Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4632 по делу N А43-37601/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4632 по делу N А43-37601/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сосновская" (третье лицо) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу N А43-37601/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Удалова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сосновская",

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 384, 388, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших по его вине.

Заявитель, не отрицающий факт причинения вреда имуществу правопредшественника истца, ссылается на неэквивалентность договора цессии, предшествующего предъявлению настоящего иска, а также выражает сомнение в доказанности причинения убытков в истребуемом размере в результате наезда автомобиля третьего лица на выбоину в дорожном покрытии глубиной 13 см. Поскольку указанные доводы приводятся в интересах ответчика, которым судебные акты не обжалуются, такие доводу не влекут возникновение предусмотренных законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сосновская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост