Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-2336 по делу N А53-27687/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-2336 по делу N А53-27687/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" (г. Азов, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу N А53-27687/2018 по иску муниципального предприятия "Азовводоканал" (далее - гарантирующий поставщик) к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - предприятие ЖКХ) о взыскании 4 589 305 руб. 99 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь холодной воды при транспортировке, по встречному иску предприятия ЖКХ к гарантирующему поставщику о взыскании 5 889 996 руб. 12 коп. задолженности за транспортировку воды и 301 494 руб. 68 коп. пеней (с учетом уточнения размера иска, объединения дел),

установила:

решением суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении требований гарантирующего поставщика отказано, встречные требования предприятия ЖКХ удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020, решение от 15.03.2019 изменено: с гарантирующего поставщика в пользу предприятия ЖКХ взыскано 4 943 193 руб. 80 коп. задолженности (за транспортировку воды), 255 494 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска предприятия ЖКХ отказано. Перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в измененной части. В остальной решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия судебной практики.

По смыслу части 1 статьи 292.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2017 N 80/4, 80/8, суды пришли к выводу, что в стоимость питьевой воды, отпускаемой предприятию ЖКХ, уже включены потери, в связи с чем требования гарантирующего поставщика о взыскании стоимости потерь удовлетворению не подлежат.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия ЖКХ о взыскании задолженности за транспортировку воды, суд апелляционной инстанции исходил из объема воды, доставленной абонентам, который сторонами не оспорен.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и скорректирован с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения платы за транспортировку воды на стоимость потерь, об отсутствии в тарифе, установленном для гарантирующего поставщика, компенсации потерь на участке сети, принадлежащей предприятию ЖКХ, не опровергает вывод судов о включении в тариф потерь, основанный на нормативном акте, не оспоренном и не отмененном в установленном порядке. Превышение потерь в сетях предприятия ЖКХ над нормативными потерями, включенными в тариф, гарантирующий поставщик не доказал.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А53-13626/2018 отклоняется, поскольку они не формируют судебную практику.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию "Азовводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова