Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-2298 по делу N А72-19448/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-2298 по делу N А72-19448/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по делу N А72-19448/2018 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Димитровград; далее - общество) о взыскании денежных средств,

установила:

завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 9 849 928 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 23.05.2019 в сумме 700 281 руб. 09 коп., а также процентов с 24.05.2019 по день вынесения судебного решения и далее по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транзит", Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взысканы 3 355 832 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 252 009 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 24.05.2019 и с 25.05.2019 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А72-7250/2018, выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу N 80-АПГ18-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный ответчиком контррасчет и признав его обоснованным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в спорном периоде ранее действующего тарифа являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова