Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2559 по делу N А50-11304/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2559 по делу N А50-11304/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу N А50-11304/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суксунское" (далее - общество "Суксунское") к индивидуальному предпринимателю Волкову И.А. (далее - ИП Волков И.А.), индивидуальному предпринимателю Баталову Максиму Александровичу (далее - ИП Баталов М.А.) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:748, общей площадью 42 530 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 0,9 км на северо-запад от д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности ИП Баталову М.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 191 кв.м, в координатах согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ПермАрхБюро" (далее - общество "ПермАрхБюро"), с оплатой сервитута в размере 14 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:4204, общей площадью 12 640 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Кондратово, участок находится примерно в 0,21 км от ориентира по направлению на север, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 568 кв.м, в координатах согласно заключению общества "ПермАрхБюро", с оплатой сервитута в размере 41 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3031, общей площадью 6363 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км севернее д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности ИП Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 235 кв.м, в координатах согласно заключению общества "ПермАрхБюро", с оплатой сервитута в размере 17 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3114, общей площадью 1733 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, в 0,37 км севернее д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности ИП Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного участка площадью 1261 кв.м, в координатах согласно заключению общества "ПермАрхБюро", с оплатой сервитута в размере 106 руб. в месяц, а также об установлении в пользу общества нормативные требования к организации проезда общества через земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:748, 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114 (с учетом уточнений требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ливингстон Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Волков И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера, заключения судебной комплексной экспертизы (землеустроительной, оценочной), установив, что у истца (общества "Суксунское") иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), кроме как через участки ответчиков, не имеется, пришли к выводу о наличии оснований для установления постоянного сервитута на часть земельного участка по предложенному в заключении землеустроительной экспертизы варианту, как наименее обременительному для ответчиков, с установлением платы за сервитут, определенной на основании оценочной экспертизы. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Суды отклонили ссылку заявителя на наличие у истца возможности прохода и проезда к зданию с фасадной стороны, указав на отсутствие у истца иной возможности для реализации права пользования участком (объектом).

Доводы ИП Волкова И.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ИП Волковым И.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ИП Волкова И.А. о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу N А50-11304/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова