Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 309-ЭС19-909 (2) по делу N А50-31279/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Микрюкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по делу N А50-31279/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее - предприниматель),
установил:
финансовый управляющий имуществом предпринимателя Шляпин Л.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 2 950 667 рублей 35 копеек в пользу Микрюкова Д.С., совершенных в период с 24.04.2017 по 24.08.2017 за счет имущества предпринимателя, и о применении последствии их недействительности в виде взыскании с Микрюкова Д.С. в конкурсную массу предпринимателя 2 950 667 рублей 35 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными платежи в общей сумме 2 950 677 рублей 35 копеек, совершенные со счетов Япаровой Д.В. и Япаровой П.В. на счет Микрюкова Д.С. в целях погашения долга Япарова В.М.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Микрюкова Д.С. в конкурсную массу предпринимателя 2 950 677 рублей 35 копеек и восстановления права требования Микрюкова Д.С. к предпринимателю на сумму 2 950 677 рублей 35 копеек.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Микрюков Д.С. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых перечислений недействительными. В частности, суды установили, что спорные пла
