Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-17557 по делу N А40-155638/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-17557 по делу N А40-155638/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые мобильные технологии" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу N А40-155638/2018 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - сетевая организация) о взыскании с общества 3 359 444 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 413 973 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости (жилья) "Ковенский, 5" (далее - товарищество), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением суда округа от 18.06.2019, иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А40-155638/2018, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество является собственником двух нежилых помещений во вновь построенном многоквартирном доме, первоначально присоединенном к электрической сети по временной схеме.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата обществом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 04.04.2016 N БП/020275 и БП/020276, составленных по результатам проведенных проверок.

При рассмотрении настоящего спора суды установили наличие бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии подлежит возложению на общество как собственника нежилых помещений, надлежащее присоединение которых к электрическим сетям не подтверждено документально.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

В жалобе общество указывает, что энергоснабжение спорных помещений в заявленный период осуществлялось от электросетевого хозяйства здания, находящегося в управлении товарищества. Ссылаясь на условия заключенного с товариществом договора от 04.06.2014, содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.05.2015, общество указывает на оплату товариществу оказанных коммунальных услуг и поставленных ресурсов.

Между тем указанные доводы являлись предметом исследования судов, что следует из аудиозаписи судебных заседаний. Суды указали на противоречия, содержащиеся в договоре, заключенном между обществом и товариществом, в счетах на оплату стоимости электроэнергии, выданных на основании этого договора, и пришли к выводу о том, что названный договор охватывает поставку и оплату электрической энергии только на общедомовые нужды. Суды также исходили из того, что предметом договоров, заключенных товариществом с гарантирующим поставщиком, являлась продажа электрической энергии на общедомовые нужды.

Поскольку обществом не доказана оплата надлежащему лицу стоимости электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями ответчика в многоквартирном доме, суды посчитали, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счет сетевой организации и отклонили довод ответчика о том, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, который фиксирует весь объем поставленной электрической энергии.

Учитывая установленные судами обстоятельства и оформление документов о технологическом присоединении только 31.05.2016, что подтверждено материалами дела, потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие в спорном периоде договора энергоснабжения является доказанным.

Неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новые мобильные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова