Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 304-ЭС19-28346 по делу N А46-5480/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 304-ЭС19-28346 по делу N А46-5480/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скальского Сергея Юрьевича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу N А46-5480/2018 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Скальскому С.Ю. о взыскании 1 748 237 руб. 28 коп., в том числе за период с июля по декабрь 2016 года сумму повышающего коэффициента, за период с января по ноябрь 2017 года стоимость объема электрической энергии на общедомовые нужды с учетом повышающего коэффициента; 294 464 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 26.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик обладает статусом управляющей компании в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), в которые в спорный период поставлялся коммунальный ресурс и которые не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) при наличии технической возможности их установки и возложенной на ответчика обязанности по их оборудованию.

В отсутствие ОДПУ при недоказанности невозможности их установки, ответчик (управляющая компания) обязан произвести оплату поставленной в находящиеся в его управлении МКД электроэнергии, объем которой подлежит определению с применением повышающего коэффициента.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что технические подполья не относятся к составу общего имущества, площадь которого должна учитываться при исчислении платы, являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Скальскому Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова