Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2020 г. N С01-57/2020 по делу N А41-36497/2019 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не получил оценки довод заявителя о том, что суд первой инстанции не произвел сравнения обозначений, размещенных на спорном товаре, с товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2020 г. N С01-57/2020 по делу N А41-36497/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Николая Алексеевича (д. Жостово, Московская обл., ОГРНИП 317502900059454) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-36497/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment Inc. (16380 Roscoe Blvd., Van Nuys, CA 91406, USA)

к индивидуальному предпринимателю Романову Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Николаю Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367 в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, требования частично удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом передана в Суд по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство предпринимателя о выдаче ему копии доказательства (диска с видеозаписью процесса покупки товара), представленного истцом в суд и не направленного в адрес ответчика. Предприниматель полагает, что с учетом обстоятельства ненаправления истцом в адрес ответчика всех доказательств по делу суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в обжалуемом постановлении исследование и оценка этих доводов отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили не подлежащие применению нормы материального права и установили, что предприниматель нарушил исключительное право истца на изображение персонажа, тогда как иск был заявлен в защиту исключительных прав на товарные знаки. С учетом изложенного предприниматель полагает, что судами неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, а также не исследованы доказательства и не истребованы дополнительные доказательства.

Предприниматель ссылается на то, что не допускал нарушения исключительных прав компании, в защиту которых предъявлен иск, однако его доводы какой-либо оценки в судебных актах не получили. Кроме того, по мнению предпринимателя, суды не исследовали сходство товарных знаков компании и изображений, размещенных на спорном товаре, не мотивировали свои выводы со ссылками на доказательства, в связи с чем выводы судов о взыскании компенсации безосновательны.

Предприниматель указывает на то, что компания не представила доказательств в подтверждение своего юридического статуса, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, что подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды неправильно применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на него судебные расходы истца в той части, в которой ему было отказано в иске.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367, которые зарегистрированы в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)".

Судами установлено, что 10.11.2018 в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, 45, предпринимателем был реализован товар - игрушка, на которой размещены обозначения "ЛОЛ Сюрпрайз" ("LOL Surprise").

Полагая, что предприниматель реализовывал контрафактный товар, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные компанией требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав ответчиком.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Предприниматель не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке при наличии сведений о том, что у ответчика отсутствуют доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы предпринимателя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем деле судом первой инстанции не была установлена необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

При этом предприниматель в апелляционной жалобе обосновывал, какие именно обстоятельства требовалось дополнительно установить при рассмотрении дела, указывал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо было исследовать, по какой причине существовала необходимость рассмотрения дела по существу в общем порядке.

Соответствующие доводы оценки в постановлении суда апелляционной инстанции не получили.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции фактически не исследованы и не получили отражение выводы по итогам оценки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе предпринимателя, в том числе относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих юридический статус истца, и относительно недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав.

Кроме того, является неясной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что доводы предпринимателя об отсутствии доказательств, подтверждающих юридический статус истца и, как следствие, наличие у лица, подписавшего иск, соответствующих полномочий, опровергаются "материалами дела и сведениями, изложенными в ЕГРЮЛ истца". С учетом того обстоятельства, что истец является иностранным лицом, указанные выводы суда апелляционной инстанции должны были быть мотивированы тем, какими именно материалами дела подтверждаются соответствующие сведения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что не получил оценки и довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не произвел сравнения обозначений, размещенных на спорном товаре, с товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск, поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы о сходстве до степени смешения обозначений на товаре и изображений персонажей. Более того, суд апелляционной инстанции фактически лишь повторил указанный вывод суда первой инстанции.

Отсутствие самостоятельной оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов предпринимателя свидетельствует о нарушении требований, содержащихся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть приведены основания (доводы), по которым обжаловалось решение суда первой инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

При этом соответствующие доводы заявителя апелляционной и кассационной жалоб имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Установленное судом нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 287" имеется в виду "часть 3 статьи 288.2"

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов предпринимателя, которые могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, в данном случае свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судом апелляционной инстанции материалов дела, при этом такие нарушения повлияли на исход дела и без устранения них невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемом судебном акте необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, проверить в том числе доводы об отсутствии в материалах дела сведений о юридическом статусе компании и об отсутствии доказательств нарушения исключительных прав компании предпринимателем, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А41-36497/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев