Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-1630/2019 по делу N А65-14995/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил подсудности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-1630/2019 по делу N А65-14995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгаков Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" (корп. 469, кв. 151, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1127746729978) и общества с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак" (ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, эт. 1, пом. 6, ком. 2(Я), Москва, 125475, ОГРН 1147748029758) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-14995/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Акконд" (Складской пр., д. 15, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428022, ОГРН 1022100967217) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" - Туленинов А.Н. (по доверенности от 15.10.2019) и Байкова Е.А. (по доверенности от 15.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак" - Александров Ю.В. (по доверенности от 03.03.2020).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акконд" (далее - общество "Акконд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" (далее - фабрика) о взыскании 904 558 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 290991, N 512186 и N 573760.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба фабрики - без удовлетворения.

Тем же постановлением апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ПродСервисПак" (далее - общество "ПродСервисПак").

Фабрика обжаловала названные судебные акты в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, по мнению фабрики, из представленной обществом с ограниченной ответственностью "ЭССЕН Логистик" (далее - общество "ЭССЕН Логистик") в материалы дела справки усматривается, что продукция для данного лица поставлялась не ею, а иным не привлеченным к участию в деле лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Топ Кондитер" (далее - общество "ТД "Топ Кондитер").

К тому же, как полагает фабрика, в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности между производимой ею продукцией и товарами, поставленными обществом "ТД "Топ Кондитер" обществу "ЭССЕН Логистик". Так, фабрика обращает внимание на то, что судами не устанавливалась цена, по которой реализовывался спорный товар третьим лицам, а в представленной обществом "ЭССЕН Логистик" справке, как указывает фабрика, содержится информация о сумме выручки от реализации конфет "Птица щедрая" иными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Оптовик" и "ТД "Камилла".

Выводы судов о поставке фабрикой в торговую сеть "ЭССЕН" спорного товара, по мнению последней, противоречат другому выводу судов - о поставке товара в данную торговую сеть обществом "ТД "Топ Кондитер".

С учетом этого, фабрика полагает, что судами расчет компенсации произведен неверно.

Общество "ПродСервисПак" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "ПродСервисПак" также считает, что настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с нарушением правил подсудности, поскольку по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика - подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Обосновывая в кассационной жалобе необходимость привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, общество "ПродСервисПак" (заказчик) ссылается на наличие с фабрикой заключенного договора от 28.09.2017 N 7 на производство продукции иждивением подрядчика, пунктом 6.4 и 6.5 которого предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности при производстве готовой продукции из представленных заказчиком для использования в рамках настоящего договора материалов и упаковок, а в случае привлечение подрядчика к ответственности в связи с соответствующими нарушениями, заказчик обязан возместить подрядчику все судебные расходы.

Поскольку обжалуемыми судебными актами к ответчику применены меры гражданско-правовой ответственности, то, как указывает общество "ПродСервисПак", у него возникла обязанность по выплате фабрике понесенных судебных расходов (последней был предъявлен иск к указанному обществу о возмещении ущерба).

Общество "Акконд" в отзыве возражало против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители фабрики и общества "ПродСервисПак" поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Общество "Акконд", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Акконд" является правообладателем товарных знаков, включающих в себя словесный элемент "ПТИЦА ДИВНАЯ", по свидетельствам Российской Федерации N 290991 (дата приоритета - 29.03.2004, дата регистрации - 21.06.2005), N 512186 (дата приоритета - 06.02.2013, дата регистрации - 29.04.2014) и N 573760 (дата приоритета - 18.03.2015, дата регистрации - 12.05.2016), зарегистрированных, в том числе и в отношении товаров 30-го класса "конфеты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При мониторинге рынка кондитерских изделий общество "Акконд" обнаружило, что фабрика производит и реализует конфеты "Птица щедрая", сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, в связи с чем им была направлена жалоба в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан) с требованием устранить соответствующее нарушение антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Республике Татарстан от 26.12.2018 действия фабрики по незаконному использованию этикетки (упаковки) конфет "Птица щедрая", сходной до степени смешения с этикетками (упаковками) конфет "Птица дивная", принадлежащими обществу "Акконд", признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем фабрике было выдано предписание о прекращении данного нарушения.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по Республике Татарстан по заявлению правообладателя, антимонопольным органом было выявлено, что фабрика поставляла продукция собственного производства под спорным обозначением.

В материалы административного дела поступила информация от покупателя данной продукции - общества "ЭССЕН Логистик" о размерах поставленной фабрикой в его адрес продукции и копии товарных накладных. Как следует из данной информации, общий объем поставки конфет "Птица щедрая" в торговую сеть "ЭССЕН" через официального дистрибьютера фабрики - общества "ТД "Топ Кондитер" за период с мая 2017 года по июнь 2018 года составил 6161 шт., из них: объем реализованных конфет под данным обозначением через названный магазин составил 3271 шт на сумму 382 914 рублей 96 копеек; поставка конфет в общество с ограниченной ответственностью "ТД "Камилла" в количестве 2709 шт. на сумму 282 492 рублей 01 копейка.

Согласно товарным накладным поставка производилась по цене 73 рубля 41 копейка за единицу товара.

В адрес фабрики общество "Акконд" 26.03.2019 направило претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав в размере двукратной стоимости спорных товаров.

Поскольку фабрика отказалась компенсировать нарушение исключительных прав общества "Акконд", последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции фабрика ходатайствовала в соответствии с правилами подсудности о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, фактическую деятельность ответчик осуществляет в городе Заинске на территории Республики Татарстан и, как следствие, пришел к выводу о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности ввиду чего в удовлетворении ходатайства фабрики было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 290991, N 512186 и N 573760 и нарушения этих прав ответчиком.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца подтверждено решением УФАС по Республике Татарстан, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-11571/2019.

Поскольку заявлений об уменьшении предъявленного к взысканию размера компенсации от фабрики не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

В частности апелляционный суд установил, что фабрика осуществляет фактическую деятельность на территории Республики Татарстан, а в Москве находится лишь ее офис. Так, адресом производства конфет "Птица щедрая" является: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Нариманова, 16, что подтверждается и информацией, содержащейся на маркировке указанных конфет. Ответчик состоит на налоговом учете в городе Заинске, почтовая корреспонденция получается также в городе Заинске, что следует из фирменного бланка ответчика.

Таким образом, как указал апелляционный суд, ответчик фактически осуществляет деятельность на территории города Заинска Республики Татарстан. При таких обстоятельствах, место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Принимая во внимание, что в силу частей 5 и 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, коллегия апелляционной инстанции констатировала, что общество правомерно обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть по месту нахождения территориально обособленного структурного подразделения ответчика, из деятельности которого и возник спор.

В то же время, указав на отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях общества "ПродСервисПак", апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе указанного лица, а также сделал вывод о том, что договорные отношения названного общества и фабрики не имеют правового значения для настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае, и установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для применения в данном деле предусмотренного пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о подсудности по выбору истца, в соответствии с которым иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно нормам статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 91-96) местонахождением фабрики является город Зеленоград (Москва) и у названного лица отсутствуют филиала и представительства.

Данные обстоятельства, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, исключали основания для предъявления иска к фабрике по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода заявителей кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В связи с тем, что Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, иные доводы, изложенные в кассационных жалобах фабрики и общества "ПродСервисПак" не рассматриваются. Соответствующие доводы, в том числе о субъектном составе данного спора, могут быть заявлены в той или иной процессуальной форме названными лицами при рассмотрении дела арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения, в том числе кассационной жалобы фабрики, приостановление исполнения обжалуемых судебного акта, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Перечисленные фабрикой на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 925 649 рублей подлежат возврату с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-14995/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-14995/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 925 649 (Девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей, перечисленных по платежному поручению от 18.12.2019 N 407 в качестве встречного обеспечения, по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Заинский крекер"

ОГРН 1127746729978, ИНН 7735588046, КПП 773501001

счет получателя: 40702810962350002136

Банк получателя: Отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк

корреспондентский счет: 30101810600000000603

БИК: 049205603.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур