Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-1597/2019 по делу N А27-6954/2019 Суд отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суд первой инстанции правомерно установил объекты результатов интеллектуальной деятельности, в защиту которых подан иск и отсутствие обстоятельств для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-1597/2019 по делу N А27-6954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А27-6954/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Пидворчан Любови Константиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Галактионова К.А. (по доверенности от 26.12.2019 N 20-01-10, выданной в порядке передоверия по доверенности от 25.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пидворчан Любови Константиновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - Сказочный патруль, Аленка, Варя, Маша, Снежка".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 указанное решение изменено: с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных права на указанные произведения в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем произведений изобразительного искусства - "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", "Сказочный патруль", созданных на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что предпринимателем в принадлежащем ему торговом помещении 24.10.2018 был реализован товар - "кукла", на упаковке которого ответчиком без его разрешения использовались изображения указанных произведений, в подтверждение чего истцом был представлен чек, а также видеозапись процесса реализации товара.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу прав на указанные произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца поддержал, однако полагая, что спорные объекты авторского права являются составными частями одного произведения, снизил заявленный истцом размер компенсации с 50 000 рублей до 10 000 рублей (как за один факт нарушения), тем самым удовлетворил исковые требования частично.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте возникновения у истца исключительных прав на спорные произведения, а также о факте их незаконного использования ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции снижением размера компенсации, так как отмечает, что спорные произведения изобразительного искусства являются самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, и указывает, что он обращался в защиту прав конкретных результатов интеллектуальной деятельности, а следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком был совершен один факт нарушения исключительных прав, является несостоятельным.

Суд по интеллектуальным правам находит указанный довод заявителя кассационной жалобы обоснованным, в связи с чем признает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В частности Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 1 статьи 1301 ГК РФ сказано, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 63 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки Сказочный патруль, Аленка, Варя, Маша, Снежка").

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает противоречащим нормам права, а также обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконное использование ответчиком спорных объектов авторского права являются одним фактом нарушения исключительных прав истца, поскольку судом апелляционной инстанции был неправильно определен объект результатов интеллектуальной деятельности - использование нескольких частей одного аудиовизуального произведения - мультфильм, в защиту которых обратился истец.

В связи с изложенным суду апелляционной инстанции не требовалось осуществлять толкование условий договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, так как он был представлен лишь в подтверждение факта возникновения у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки - Сказочный патруль, Аленка, Варя, Маша, Снежка", которые нашли свое отражение в актах сдачи-приемки к данному договору как самостоятельные произведения (том 1, л.д. 24-43),

Следовательно, суд апелляционной инстанции, неправильно определив объект нарушенных прав, в защиту которых был подан иск, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности неправомерно снизил размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, что повлияло на законность принятого им постановления (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере - 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав на изобразительные произведения на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то с учетом изложенных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, в обоснование такого требования ему не требовалось представлять в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно установил объект результатов интеллектуальной деятельности в защиту которых подан иск и отсутствие обстоятельств для снижения заявленного истцом размера компенсации.

При этом обществом был доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика.

Поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав общества на спорные произведений изобразительного искусства - Сказочный патруль, Аленка, Варя, Маша, Снежка", учитывая, что размер компенсации был определен истцом в минимальном размере, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

В то время как задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, так как обоснованные выводы суда первой инстанции о факте незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений и о наличии оснований для взыскании компенсации с ответчика в размере 50 000 рублей судом апелляционной инстанции не опровергнуты, суд кассационной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А27-6954/2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А27-6954/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова