Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-1570/2019 по делу N А40-117286/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение довода об использовании принадлежащих ему товарных знаков путем производства и введения в гражданский оборот лицензиатом продукции, маркированной этими знаками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. N С01-1570/2019 по делу N А40-117286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Адамовича (г. Фрязино, Московская обл., ОГРНИП 305505001102818) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-117286/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Адамовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Запада" (Павелецкая наб., д. 2, стр. 1, комн. 126, Москва, 115114, ОГРН 1177746052846)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (ул. Мясницкая, д. 39, корп. 1, Москва, 107450, ОГРН 1047708022548).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Адамовича Ломский С.М. и Богомолов Е.М. (по совместной доверенности от 24.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазур Андрей Адамович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Запада" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 599669 и N 378320 в размере 4 135 574 514 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств непосредственного использования им самим товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 599669 и N 378320 целью регистрации этих товарных знаков является лишь обращение к иным лицам с требованием о запрете использовать соответствующие обозначения, что, по мнению судов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Предприниматель обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с целью использования зарегистрированных на его имя товарных знаков им были заключены лицензионные договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ВеллТрейд" (далее - общество "ВеллТрейд"), организацией, которая занимается производством и оборотом алкогольной продукции.

При этом предприниматель отмечает, что российским законодательством не установлены ограничения по регистрации товарных знаков на имя предпринимателей в отношении товаров "алкогольная продукция" 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), не ограничена возможность предоставления предпринимателями иным лицам права использования товарных знаков, а также не предусмотрены положения о том, что товарный знак признается используемым только в случае, если производство и оборот продукции осуществляется непосредственно правообладателем этого товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается и вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности намерения предпринимателя использовать принадлежащие ему товарные знаки, в частности предприниматель отмечает, что помимо лицензионного договора, этикеток и фотографий производимой продукции им также были представлены договор поставки от 10.09.2018 N 10/09, заключенный между обществом "ВеллТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Возрождение", договор на изготовление продукции из давальческого сырья, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Водоцикл", и платежные поручения, подтверждающие оплату обществом "ВеллТрейд" лицензионных платежей.

В опровержение вывода о наличии в его действиях по регистрации товарных знаков признаков злоупотребления правом предприниматель указывает на то, что в рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, а также рассмотрели и безосновательно установили данный факт в отсутствие заявления со стороны общества, которое не обеспечило явку представителя в судебные заседания. Также предприниматель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении со стороны истца.

Предприниматель, возражая против вывода суда апелляционной инстанции о неправильном расчете размера компенсации, ссылается на то, что в расчете используются цены, указанные ответчиком в товарных накладных на поставку продукции, которые были получены истцом от покупателя продукции - общества с ограниченной ответственностью "Интермакс" и представлены в материалы дела (в электронном виде на цифровом носителе).

Общество и Росфинмониторинг отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020, представители предпринимателя поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Общество и Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 599669, зарегистрированного 21.12.2016 с приоритетом от 24.10.2014 по заявке N 2014735936 в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; напитки безалкогольные; напитки с незначительным содержанием алкоголя; пиво; пиво солодовое; пивные напитки" МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 579620, зарегистрированного 05.07.2016 с приоритетом от 24.11.2014 по заявке N 2014739280 в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; напитки безалкогольные; напитки с незначительным содержанием алкоголя; пиво; пиво солодовое; пивные напитки" и 33-го класса "вина; вино из виноградных выжимок; вина плодово-ягодные; напитки алкогольные, кроме пива; напитки винные" МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 378320, зарегистрированного 30.04.2009 с приоритетом от 07.09.2007 по заявке N 2007727840 в отношении товаров 32-го класса "коктейли безалкогольные; пиво" и 33-го класса "виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные (за исключением пива); напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры" МКТУ.

Ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на использование обозначений, сходных с вышеназванными товарными знаками, а также на то, что действия общества по маркировке этими обозначениями производимой и реализуемой пивной продукции нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, предприниматель направил в адрес общества претензию от 28.02.2018 N 1/2018-02-28 о неправомерном использовании данных товарных знаков.

Поскольку общество нарушение добровольно не устранило, заявленные в претензии требования не удовлетворило, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с представленными межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу сведениями, содержащимися в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), ответчиком осуществлялось производство продукции под товарными знаками "ВИНДАР" и "БАРКОКТЕЙЛЬ", сведения о производстве продукции под товарным знаком "ALKO" в системе ЕГАИС отсутствуют; указанный ответ содержит в себе отчет об объемах производства ответчиком алкогольной продукции за период с 23.05.2017 по 15.06.2018, согласно которому ответчиком под товарным знаком "ВИНДАР" было произведено 46 585 610 единиц продукции общей стоимостью 1 812 575 257 руб., под товарным знаком "БАРКОКТЕЙЛЬ" было произведено 7 123 000 единиц продукции общей стоимостью 255 212 000 руб.; общая стоимость товаров, произведенных ответчиком с незаконным использованием товарных знаков "ВИНДАР" и "БАРКОКТЕЙЛЬ", составила 2 067 787 257 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель с даты регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 599669 и N 579620, с даты регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378320 и до настоящего времени не являлся ни производителем алкогольной продукции, ни лицом, осуществляющим оборот указанных товаров; целью регистрации спорных товарных знаков являлось не их использование самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь запрещение третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие заключенных предпринимателем лицензионных договоров на предоставление права использования товарных знаков не доказывает реального использования этих товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом дополнительно указал на то, что поскольку исковые требования предъявлены к производителю спорного товара, расчет компенсации следовало производить по стоимости товара, по которой ответчик реализовывал этот товар третьим лицам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции были установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 579620, N 599669 и N 378320, производства ответчиком продукции под товарными знаками "ВИНДАР" и "БАРКОКТЕЙЛЬ" в значительных объемах, а также установлена стоимость товаров, произведенных ответчиком с незаконным использованием товарных знаков "ВИНДАР" и "БАРКОКТЕЙЛЬ".

Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен судом первой инстанции исключительно наличием в действиях предпринимателя по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, которое выразилось в том, что предприниматель не является ни производителем алкогольной продукции, ни лицом, осуществляющим ее оборот. При этом суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств наличия намерения использовать вышеназванные товарные знаки и доказательств уважительных причин их неиспользования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами без регистрации в качестве товарного знака.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Независимо от того, что вопрос о наличии в действиях признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению недобросовестного поведения, правильном применении норм материального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и подходов, выработанных правоприменительной практикой, суд может и по своей инициативе признать действия лица, обращающегося с иском, злоупотреблением правом, однако в отсутствие таких доводов со стороны лиц, участвующих в деле, он должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

В силу части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, применяя по собственной инициативе нормы о злоупотреблении правом, не выносил на обсуждение представителей истца, присутствовавших в судебных заседаниях, обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, связанном с регистрацией товарных знаков и их использованием правообладателем.

Анализ протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и аудиозаписей судебных заседаний не позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции указанный вопрос выносился на обсуждение.

Таким образом, не вынося вопрос о наличии признаков злоупотребления правом на обсуждение, не предоставив истцу возможность представить доказательства использования товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции не может признать вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, основанным на правильном применении норм материального права и процессуального права, установлении всех имеющихся значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о недобросовестном поведении предпринимателя; учитывался ли характер и последствия такого поведения; проводился ли анализ использования товарных знаков в отношении спорных товаров с учетом положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, в соответствии с которыми использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

В частности, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены письменные и вещественные доказательства, представленные истцом в подтверждение довода об использовании принадлежащих ему товарных знаков путем производства и введения в гражданский оборот лицензиатом (обществом "ВеллТрейд") продукции, маркированной этими знаками. Однако надлежащая оценка этим доказательствам в обжалуемом постановлении не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку исковые требования предъявлены к производителю спорного товара, то расчет компенсации следовало производить по стоимости товара, по которой ответчик реализовывал этот товар третьим лицам, не может быть признан основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, так как в обжалуемом постановлении отсутствует оценка товарных накладных, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Интермакс", которое осуществляло реализацию произведенной ответчиком алкогольной продукции (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 13.03.2019 (т. 2 л.д. 6), из которых усматривается стоимость реализации продукции ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-117286/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело N А40-117286/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря