Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2020 г. N С01-1554/2019 по делу N А40-102909/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании ничтожным договора отчуждения исключительного права на товарный знак, поскольку судами нижестоящих инстанций доказано отсутствие у истца намерения заключить спорный договор

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2020 г. N С01-1554/2019 по делу N А40-102909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ул. Рябиновая, влд. 43АСТР, пом. 27, Москва, 121471, ОГРН 1177746193228) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-102909/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дель Марии Михайловны (ОГРНИП 314547607100372) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), Сычева Кирилла Борисовича,

о признании ничтожным договора.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" - Савченко Е.А. (по доверенности от 16.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дель М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - общество "Первая компания") о признании договора от 20.08.2018 N РД0262589, заключенного с ответчиком недействительным (ничтожным), и применении последствии недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Сычев К.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у истца намерения совершить отчуждения исключительного права на товарный знак, в том числе о неподписании истцом спорного договора.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор был подписан не истцом, в рамках настоящего дела не проводилась почерковедческая экспертиза, о ее проведении ходатайство не подавалось. Кроме того, договор содержит оттиск печати истца, что не было оспорено истцом. Ссылаясь на судебную практику, ответчик полагает необходимым в рамках настоящего дела проведение почерковедческой экспертизы.

По мнению истца, материалами дела подтверждается осведомленность истца о заключении спорного договора, в том числе материалами дела подтверждено, что ответчик использовал товарный знак истца с его разрешением и под его контролем, представлена переписка ответчика с Дель О.Г., являющейся матерью Дель М.М., исходя из которой Дель О.Г. знала о заключении договора, в том числе получала скан заявления в Роспатент о регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов о том, что о платеже ответчика по оспариваемому договору истец узнал только в марте 2019 года.

По мнению ответчика, подавая заявление о недействительности сделки, в соответствии с пунктом 5 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец действует недобросовестно, поскольку вплоть до подачи иска не заявлял возражений относительно исполнения и регистрации договора; поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 5 статьи 163" имеется в виду "пунктом 5 статьи 166"

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2019 истцом при проверке информации по своей бухгалтерской отчетности за 2018 год был обнаружен неизвестный входящий платеж от 04.12.2018 в размере 30 000 рублей.

В связи с этим, 07.03.2019 бухгалтеру Носачевой О.В. было поручено выяснить происхождение платежа. В ходе такой проверки было установлено, что указанный платеж поступил от общества "Первая компания", а назначением платежа была оплата по договору отчуждения исключительного права на товарный знак от 06.06.2018.

Также бухгалтер Носачева О.В. связалась с патентным поверенным юридической компании "Гребнева и партнеры" - Войцехович А.А., которая сообщила истцу, что товарный знак "DEFREEZE" по свидетельству Российской Федерации N 475127, ранее оформленный на предпринимателя Дель М.М., теперь оформлен и принадлежит обществу "Первая компания".

В тоже время истец не имел намерения совершать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475127 и не подписывал никаких договоров об отчуждении исключительного права на данный товарный знак, в том числе истец не подписывал никаких договоров с ответчиком и не уполномочивал кого-либо на заключение от имени истца договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475127.

Истец указал, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475127, зарегистрированный Роспатентом под номером РД0262589 20.08.2018, в котором вместо Дель М.М. подписалось иное лицо, является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку нарушает требования закона о наличии согласованной воли обеих сторон на заключение договора и посягает на публичные интересы по обеспечению достоверной информации об обладателях прав на товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о защите своих прав и о признании ничтожным договора отчуждения товарного знака.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 154, 160, 167, 168, 422 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности искового требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что у истца отсутствовали намерения заключать спорный договор об отчуждении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 475127, зарегистрированный в Роспатенте под номером РД0262598 от 20.08.2018.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что ответчик фактически являлся лицом, которое использовало товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 475127 с разрешения и под контролем правообладателя. Ответчик помогал истцу поставлять и реализовывать одежду, маркированную товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 475127, на территории Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что истец также самостоятельно использовал свой товарный знак и был его основным пользователем. Истец использовал товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475127 как до, так и после даты подписания спорного договора. Судами установлено, что истец в июле и сентябре 2018 года поставлял одежду с товарным знаком "Defreeze" в адрес ответчика. Истец также до сентября 2018 года ввозил на территорию Российской Федерации, заказанную для пошива в Китае одежду с товарным знаком DeFreeze, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Азиатское торговое агентство" от 26.12.2018 года и грузовой таможенной декларацией от 13 августа 2018 года.

Судами установлено, что ответчик действительно обращался к истцу с предложением о покупке товарного знака, однако в ходе переговоров между сторонами не было выработано таких условий продажи товарного знака, на которые бы согласился истец.

Доводы ответчика, о том, что истец был осведомлен о заключении договора отчуждения исключительного права на товарный знак в пользу ответчика, были исследованы судами и обоснованно ими отклонены на основании совокупности доказательств и установленных обстоятельств.

Как отмечено судами, ответчик в отзыве сослался на то, что регистрация расторжения договора коммерческой концессии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" является доказательством осведомленности Дель М.М. о заключении Договора отчуждения исключительного права на товарный знак в пользу ответчика и ее согласия на это, поскольку истец предпринял действия, необходимые для заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, подав в Роспатент заявление о расторжении договора коммерческой концессии.

Между тем, данный довод признан судами несостоятельным.

В этой связи судами учтены указания истца о том, что расторжение договора коммерческой концессии с обществом с ограниченной ответственностью "Успех" было связано с тем, что общество "Успех", как партнер истца, не обеспечивал необходимых объемов реализации одежды с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 475127, продажи у данного партнера снижались.

Тот факт, что расторжение договора коммерческой концессии и отчуждение товарного знака по оспариваемому договору зарегистрированы в Роспатенте одной датой (20.08.2018), напротив, вызвало у судов сомнение в том, что у истца было намерение совершить отчуждение товарного знака.

Суды установили, что согласно пункту 2.1.3 оспариваемого договора, истец должен передать ответчику оригинал свидетельства на товарный знак в течение дней 5 дней со дня подписания данного договора, тем самым одобрив заключение оспариваемого договора. Однако у истца никто не запрашивал оригинал свидетельства, и истец никому не передавал оригинал свидетельства на товарный знак, оригинал свидетельства находится у истца.

Также согласно пункту 4.1 оспариваемого договора ответчик должен был в течение 60 рабочих дней с даты подписания данного договора перечислить истцу вознаграждение, за отчуждение товарного знака - 30 000 рублей. В тоже время, согласно материалам дела, платеж был осуществлен ответчиком только в декабре 2018 года.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам именно в марте 2019 года формировалась итоговая информация по бухгалтерской отчетности за 2018 год. После того как истец узнал о том, что ответчик осуществил этот платеж (30 000 рублей) в качестве вознаграждения за отчуждение товарного знака, истец предпринял все возможные меры по защите своих прав, в том числе вернул эти денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 N 130.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать обоснованный вывод об отсутствии у истца намерения заключать спорный договор в связи с чем он признан судами недействительным.

Поскольку судами установлено, что у истца отсутствовали намерения заключать спорный договор, нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что предъявление настоящего иска было направлено исключительно на причинение ущерба ответчику, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае являются необоснованными, поскольку вывод судов о необходимости признания спорной сделки недействительной сделан на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, которые в достаточной степени подтверждают обоснованность исковых требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды в отсутствие ходатайств сторон, не посчитали необходимым в рассматриваемом случае, назначать судебную почерковедческую экспертизу.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А75-7181/2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела имелись иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что не могут служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов доводы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае такие обстоятельства не усматриваются из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию общества с оценкой, которую суды дали доказательствам по делу.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-102909/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев