Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. по делу N СИП-952/2019 Суд удовлетворил исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик не подтвердил его реального использования в период доказывания - при непосредственном введении соответствующих товаров в гражданский оборот

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2020 г. по делу N СИП-952/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Си - Золотые конфеты" (ул. Галерная, д. 13, литер. А, пом. 54, Санкт-Петербург, 190098, ОГРН 1087847008567) к акционерному обществу "Компания "Бона" (Симферопольское ш., д. 6, эт. 3, оф. 6, г. Чехов, Московская обл., 142300, ОГРН 1027739516760) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438128 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Джи Си - Золотые конфеты" - Петров А.И. (на основании доверенности от 14.08.2019 N 6-2019);

от акционерного общества "Компания "Бона" - Мамонов В.К. (на основании доверенности от 15.08.2019 серия 77 АВ N 9286116).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Си - Золотые конфеты" (далее - общество "Джи Си - Золотые конфеты") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу "Компания "Бона" (далее - общество "Бона") о досрочном прекращении правовой охраны словесно товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 438128 вследствие его неиспользования в отношении товаров "конфеты шоколадные" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. В отношении документов, представленных ответчиком в подтверждение использования товарного знака, пояснил, что такие документы не подтверждают реальное использование товарного знака, поскольку составлены аффилированными лицами и могут свидетельствовать лишь о мнимом использовании знака. Ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, настаивая на доказанности использования спорного товарного знака. Отвечая на вопросы суда, подтвердил согласие на рассмотрение спора по существу, признал аффилированность ответчика и предпринимателем Наместниковой Т.Б. и сообщил об отсутствии намерения представлять дополнительные доказательства, в том числе доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец.

Роспатент в отзыве сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют разрешению спора по существу в отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на имя акционерного общества "Компания "Бона" зарегистрирован словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 438128 (дата приоритета - 09.08.2010, дата регистрации - 30.05.2011, дата окончания срока действия регистрации - 09.08.2020). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров "конфеты шоколадные" 30-го класса МКТУ.

Общество, полагая, что компания не использует спорный товарный знак, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исковое заявление было подано обществом в Суд по интеллектуальным правам посредством системы "Мой Арбитр" 19.11.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения, в том числе ввиду непредставления документов, подтверждающих соблюдение истцом вышеприведенного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: непредставления доказательств направления предложения заинтересованного лица в юридический адрес правообладателя (ответчика), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - Симферопольское ш., д. 6, эт. 3, оф. 6, г. Чехов, Московская обл., 142300.

Во исполнение указанного определения истец представил в материалы дела светокопии почтовых конвертов с отметками о возврате корреспонденции, направленной в адрес местонахождения правообладателя и адрес для переписки с ним, указанные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, как то: Старомонетный пер., д. 9, стр. 1, Москва, 119017; ул. Ильинка, д. 5/2, Москва, 103735. Кроме того, истцом были представлены датированные 19.11.2019 доказательства повторного направления предложения заинтересованного лица, в том числе и в вышеуказанный юридический адрес правообладателя (Симферопольское ш., д. 6, эт. 3, оф. 6, г. Чехов, Московская обл., 142300).

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что первоначально предложение заинтересованного лица не было направлено обществом "Джи Си - Золотые конфеты" в юридический адрес правообладателя товарного знака, указанный в ЕГРЮЛ. Вместе с тем в письменных пояснениях от 18.02.2020 истец обратил внимание суда на ненадлежащее исполнение ответчиком-правообладателем обязанности по раскрытию соответствующей информации, подлежащей отражению в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 и подпункт 1 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ).

Кроме того, по мнению истца, дефекты направления предложения заинтересованного лица, в том числе направление предложение только по одному адресу, не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора (пятый абзац страницы 3 письменных пояснений от 18.02.2020).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения спора по существу в силу следующего.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу, напротив, отвечая на вопросы суда, дважды подтвердил согласие на разрешение судом спора по существу, пояснив, что внесудебное урегулирование спора не имеет перспектив, поскольку ответчик использует и намерен продолжать использование товарного знака. В то же время представитель ответчика высказался о необходимости определения судом искового периода (периода доказывания), исходя из момента соблюдения истцом требования статьи 1486 ГК РФ о направлении предложения заинтересованного лица, а именно: с 19.11.2016 по 18.11.2019.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров)). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем.

Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Как указывалось выше, для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса: по адресу местонахождения правообладателя и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков. Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем, и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу. Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложений заинтересованного лица в оба адреса.

Вместе с тем отдельные дефекты направления предложения заинтересованного лица не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения правообладателем. В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При изложенных обстоятельствах с учетом согласия ответчика на рассмотрение дела по существу и его мнения об отсутствии перспектив к внесудебному урегулированию спора с истцом суд рассмотрел спор по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности истец указал, что он является производителем однородных товаров на территории Российской Федерации, и основным видом деятельности является производство и введение в гражданский оборот кондитерских изделий; представил договор на покупку оборудования от 10.04.2018 N 138/18; договор купли-продажи от 15.05.2019 N 41; универсальный передаточный документ от 18.10.2019 N 1308; макет логотипа и упаковки товаров.

Кроме того, истец подал заявку N 2018758389 в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "АДМИРАЛ" в отношении товаров "конфеты; шоколад" 30-го класса МКТУ.

На основании представленных истцом доказательств коллегия судей пришла к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "АДМИРАЛ" в отношении товаров "конфеты; шоколад" 30-го класса МКТУ, производителем которых он является и для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также тождество либо сходство до степени смешения спорного товарного знака ответчика и заявленного истцом на регистрации обозначения, а также идентичность либо высокая степень однородности товаров "конфеты шоколадные" и "конфеты; шоколад" 30-го класса МКТУ ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 названной статьи решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом ответчику (по адресам указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) предложения заинтересованного лица (19.08.2019) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 19.08.2016 по 18.08.2019 включительно.

В то же время, по мнению ответчика, с учетом факта исполнения истцом обязанности по направлению предложения заинтересованного лица по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, только 19.11.2019 период доказывания составляет: с 19.11.2016 по 18.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Компанией в качестве доказательств фактического использования спорного товарного знака в материалы дела представлены: договор на производство продукции от 27.12.2018 N З-011/18, спецификация к договору от 27.12.2018, договор купли-продажи от 10.10.2019 N 054/19-П, договор купли-продажи от 01.11.2019 N 055/19-П, договор купли-продажи от 06.11.2019 N 056/19-П; изображения товара и этикетки; универсальные передаточные документы от 01.11.2019 N 342, от 10.10.2019 N 330, от 12.11.2019 N 361, от 10.01.2019 N 3, от 08.11.2019 N 1695, от 13.11.2019 N 1716, от 21.10.2019 N 1613, от 31.01.2019 N 280, от 28.02.2019 N 509.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеперечисленные документы, за исключением универсальных передаточных документов от 31.01.2019 N 280, от 28.02.2019 N 509, не подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака при непосредственном введении товаров в гражданский оборот в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, как в период с 19.08.2016 по 18.08.2019, так и в период с 19.11.2016 по 18.11.2019.

Так, перечисленные договоры и спецификация не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении товара "конфеты шоколадные".

Более того, по договору подряда от 27.12.2018 N 3-011/18 ответчик-правообладатель выступал в качестве заказчика. Предметом названного договора выступает изготовление по заказу ответчика "конфет ADMIRAL" без указания на их состав, в то время как товарный знак зарегистрирован в отношении не любых "конфет", а "конфет шоколадных".

Перечисленные договоры купли-продажи не содержат воспроизведения товарного знака, а также упоминания в качестве поставляемого товара "конфет шоколадных".

Не содержат упоминания товара "конфеты шоколадные" и универсальные передаточные документы от 01.11.2019 N 342, от 10.10.2019 N 330, от 12.11.2019 N 361, от 10.01.2019 N 3, от 08.11.2019 N 1695, от 13.11.2019 N 1716, от 21.10.2019 N 1613.

При этом коллегия судей отмечает, что однородность товаров (услуг) при доказывании ответчиком использования товарного знака во внимание не принимается - правообладатель, по общему правилу, обязан доказать использование товарного знака непосредственно для тех рубрик (товаров, услуг), для которых товарному знаку предоставлена правовая охрана (пункт 166 постановления от 23.04.2019 N 10).

Представленные ответчиком изображения товара и этикетки, на которых имеется обозначение "Конфеты шоколадные "ADMIRAL", по мнению коллегии судей, являются макетом упаковки товара и этикетки, которые не представляется возможным соотнести с товарами, указанными в перечисленных универсальных передаточных документах и договоре подряда. Сам товар, произведенный 15.10.2019 и соответствующий макету, суду на обозрение представлен не был.

Универсальные передаточные документы от 31.01.2019 N 280, от 28.02.2019 N 509, представленные ответчиком к судебному заседанию 20.02.2020 с письменными пояснениями от 12.02.2020, отвечают критерию относимости доказательств: соответствуют периоду доказывания и содержат сведения о передаче ответчиком покупателю - предпринимателю Наместниковой Татьяне Борисовне 35 и 65 коробок "Конфет шоколадных ADMIRAL 50 г".

Вместе с тем истец оспорил доказательственное значение указанным документов, ссылаясь на совершение поставки аффилированному по отношению к ответчику лицу, являющемуся близким родственником, единоличного исполнительного органа и единственного участника общества "БОНА". Кроме того, истец отметил незначительный объем соответствующих поставок, что, по мнению общества "Джи Си - Золотые конфеты", свидетельствует о мнимости использования товарного знака.

Представитель ответчика в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, признал аффилированность ответчика и предпринимателя Наместниковой Татьяны Борисовны (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах названные доказательства передачи товара правообладателем своему аффилированному лицу в отсутствие доказательств дальнейшей реализации этих товаров предпринимателем Наместниковой Т.Б. не свидетельствуют о реальном использовании товарного знака при непосредственном введении товаров в гражданский оборот с доведением их до потребителей.

Коллегия судей также соглашается с мнением истца о недостаточности объемов поставок (100 коробок по 50 гр. за 3 года) для вывода о реальном использовании товарного знака.

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 166 постановления от 23.04.2019 N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое (мнимое) использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, предметам каждодневного использования и тому подобному) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Очевидно, что шоколадные конфеты отпускной стоимостью 154 рубля 17 копеек за коробку массой 50 гр., нельзя признать дорогостоящей продукцией. Как следствие, даже без учета вышеприведенного вывода о недоказанности использования товарного знака при непосредственном введении товаров в гражданский оборот в результате поставки продукции аффилированному лицу указанные доказательства ответчика свидетельствуют лишь о номинальном (мнимом) использовании товарного знака.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, сообщил о неготовности представить иные доказательства поставок шоколадных конфет под спорным товарным знаком в объеме, превышающем 100 коробок.

Таким образом, ответчик не подтвердил реального использования спорного товарного знака в период доказывания при непосредственном введении соответствующих товаров в гражданский оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, и непредставления ответчиком относимых и достаточных доказательств его использования исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Джи Си - Золотые конфеты" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438128 вследствие его неиспользования.

Взыскать с акционерного общества "Компания "Бона" (Симферопольское ш., д. 6, эт. 3, оф. 6, г. Чехов, Московская обл., 142300, ОГРН 1027739516760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Си - Золотые конфеты" (ул. Галерная, д. 13, литер. А, пом. 54, Санкт-Петербург, 190098, ОГРН 1087847008567) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур