Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3141 по делу N А40-2991/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3141 по делу N А40-2991/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Батеева Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-2991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк "Финпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гулояна Армена Папиновича и Батеева Игоря Валентиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, с Батеева И.В. в пользу должника взысканы 51 525 000 рублей, прекращено производство по заявлению банка о привлечении к субсидиарной ответственности Гулояна А.П.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Батеев И.В., не согласившись с названными судебными актами в части привлечения его к ответственности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Батеев И.В. являлся руководителем должника. Ненадлежащее хранением им, а также непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерской отчетности, не позволили управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах должника, сформировать конкурсную массу.

С учетом этого суды привлекли Батеева И.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов