Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-3183 по делу N А19-19546/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-3183 по делу N А19-19546/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Судейкиной Татьяны Викторовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу N А19-19546/2017 Арбитражного суда Иркутской области о признании несостоятельным (банкротом) Тирикова Олега Викторовича,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества Тирикова О.В.

Судейкина Т.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на это определение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба возвращена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2020 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судейкина Т.В., не согласившись с названными судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судейкина Т.В. является пользователем недвижимого имущества, порядок и условия продажи которого утверждены определением суда первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу на данное определение и подтверждая законность возврата, суды апелляционной инстанции и округа правильно исходили из того, что Судейкина Т.В. не является лицом, участвующим в деле и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве Тирикова О.В., обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

Положения статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами верно.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов