Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Тамары Константиновны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.К. Никитиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.К. Никитина оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Т.К. Никитиной по иску правообладателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Суды, сославшись на то, что правообладателем предъявлено требование о защите исключительного права на один товарный знак, указали на отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации и с учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П. Суд первой инстанции отклонил довод Т.К. Никитиной о том, что спорный товар не является контрафактным, и указал, что ею не представлены доказательства введения товара в гражданский оборот лицензиатом. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что размер компенсации рассчитан истцом необоснованно.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она препятствует судебной защите прав граждан и ограничивает законные интересы граждан и субъектов малого и среднего бизнеса. Т.К. Никитина указывает, что в деле с ее участием судами не устанавливалось, является ли товар контрафактным, и что стоимость права использования товарного знака определена с учетом лицензионного договора (неисключительная лицензия), предусматривающего право лицензиата обозначать товарным знаком изготовленную или продаваемую продукцию, в то время как она изготовлением товара не занималась.

Кроме того, заявительница просит проверить соблюдение конституционности закона в принятых по делу с ее участием судебных актах с учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, и признать эти судебные акты противоречащими статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов определения размера компенсации за нарушение исключительного права и не регулирующий ее снижение, не может - в том числе с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившего, что определение размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац пятый пункта 61 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), - расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, включая определение размера компенсации за нарушение исключительного права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Тамары Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин