Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селищева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2.1 и 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Селищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Селищев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 446-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2.1 и 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым статья 2.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" дополнена пунктом 4, закрепившим, что в случае принятия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего предоставление лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, дополнительных социальных и иных гарантий в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), такой нормативный правовой акт распространяется только на лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации на профессиональной постоянной основе и достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность в период осуществления ими полномочий по государственной должности субъекта Российской Федерации, и не может предусматривать предоставление указанных гарантий лицам, полномочия которых были прекращены в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментам", либо по основаниям, предусмотренным подпунктами "б", "г" пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона, либо в связи с несоблюдением ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Как следует из представленных документов, заявитель являлся депутатом Орловского областного Совета народных депутатов с 2002 по 2007 год, с 2007 по 2011 год на непостоянной основе (без отрыва от основной деятельности) и 20 февраля 2016 года после назначения страховой пенсии по старости (с 31 января 2016 года) обратился с заявлением о назначении ему дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной денежной выплаты, однако в ее назначении заявителю было отказано, поскольку полномочия депутата осуществлялись им на непостоянной основе.

Решением Советского районного суда города Орла от 27 декабря 2018 года иск заявителя о признании права на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты, признании незаконным отказа в установлении выплаты, обязании назначить выплату был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное судебное решение было отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска с указанием на то, что начиная с 30 декабря 2015 года (даты вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 446-ФЗ) в силу прямого требования части 4 статьи 2.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ежемесячные доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Орловской области, могут быть предоставлены только лицам, замещавшим должности на постоянной профессиональной основе и достигшим пенсионного возраста или потерявшим трудоспособность в период осуществления ими полномочий по государственной должности Орловской области.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, не соответствует статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, замещавших должности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации не менее трех лет до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 446-ФЗ, права на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемым положением Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 446-ФЗ статья 2.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" дополнена пунктом 4, предусматривающим условия, при соблюдении которых на лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, в случае принятия соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации могут распространяться предусмотренные в нем дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий, в том числе досрочно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, участие федерального законодателя в регулировании отношений по предоставлению дополнительных социальных и иных гарантий лицам, замещающим государственные должности субъектов Российской Федерации, не вступает в противоречие с конституционными положениями о разграничении предметов ведения и полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и не предполагает установления конкретных публично-правовых обязательств субъектов Российской Федерации по предоставлению указанным лицам дополнительных социальных и иных гарантий в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно); определение же на уровне федерального закона применительно к таким общественным отношениям требований, которым должен соответствовать нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, принятый по предметам совместного ведения, имеет целью обеспечить согласование правового регулирования, осуществляемого законодателем субъекта, с конституционными принципами равенства, справедливости, соразмерности и сбалансированности (Определение от 16 января 2018 года N 6-О).

Таким образом, оспариваемое положение пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 446-ФЗ, принятое в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, само по себе не может рассматриваться как вступающее в противоречие с конституционными предписаниями и нарушающее права лиц, замещавших государственные должности субъектов Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о выборе норм, подлежащих применению при рассмотрении конкретного дела, а также определение момента возникновения права на дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты, с чем, как видно из материалов жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селищева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин