Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 730-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайганова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Сайганова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Сайганов оспаривает конституционность пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), согласно которому периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполнявшейся постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено названными Правилами и иными нормативными правовыми актами; при этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из представленных документов, заявителю было отказано в назначении страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку продолжительность его работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, определенная без учета отпусков без сохранения заработной платы, составила менее восьми лет.

По мнению заявителя, применение судами общей юрисдикции при разрешении его дела оспариваемого положения в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, направленных на реализацию пенсионных прав, которые формировались в период действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", т.е. до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступает в противоречие со статьей 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (применяются в настоящее время при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), регулируя порядок и условия зачета отдельных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, действует во взаимосвязи с другими положениями пенсионного законодательства и выступает элементом правового механизма пенсионного обеспечения граждан, которые были заняты на работах с особыми условиями труда.

Следовательно, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права граждан, работавших в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешение же вопроса об оценке правильности применения указанной нормы в деле заявителя, и тем самым - о проверке законности и обоснованности принятых по нему правоприменительных решений, в том числе постановлений судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайганова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин