Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства, а также положениями федеральных законов "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Фокин оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 6.21 "Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних" КоАП Российской Федерации;

части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", пункта 4 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части 3 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", части 1 и пункта 5 части 2 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации" и статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации;

пункта 1 статьи 14 "Защита ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации";

пункта 1 статьи 2 "Основные понятия", статьи 3 "Принципы проведения публичного мероприятия" и пункта 2 части 1 статьи 12 "Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";

пункта 4 части 2 статьи 5 "Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей" Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Как следует из представленных материалов, А.Г. Фокину было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга по причине того, что его цели не согласуются с требованиями Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", а его проведение может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации. Уполномоченный орган предложил заявителю изменить форму публичного мероприятия и принять меры по ограничению доступа несовершеннолетних к распространяемой в ходе публичного мероприятия информации. Подтверждая законность ответа местной администрации, суды указали на то, что государство вправе вводить ограничения распространения определенных видов информации, если она приобретает навязчивый характер и может причинить вред правам и законным интересам других лиц, прежде всего несовершеннолетних.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения носят дискриминационный характер, препятствуют свободному распространению информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, в том числе путем проведения публичных мероприятий, а также позволяют судам принимать необоснованные решения и тем самым противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 13 (части 1 и 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1 и 4), 31, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, государство должно в приоритетном порядке гарантировать несовершеннолетним защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, с тем чтобы обеспечить безопасность каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях. Этими целями обусловлена также необходимость использования в правовом регулировании оптимального правового инструментария, позволяющего - с соблюдением требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограждать ребенка от воздействия информации, способной причинить вред его здоровью и развитию, в частности информации, сопряженной с агрессивным навязыванием конкретных моделей сексуального поведения, формированием искаженных представлений о социально признанных моделях семейных отношений, соответствующих общепринятым в российском обществе нравственным ценностям в их конституционно-правовом выражении (Постановление от 18 июля 2013 года N 19-П).

На достижение указанных целей направлены нормы Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", обязывающие органы государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию (часть 1 статьи 14), и Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", согласно которому к запрещенной к распространению среди детей относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи (пункт 4 части 2 статьи 5).

Исходя из необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина, семьи, материнства и детства, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "е", "о"), 72 (пункты "б", "е", "ж", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), позволяет федеральному законодателю использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. В сфере защиты прав и законных интересов ребенка таким средством выступает административно-правовой запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, введение которого призвано способствовать предотвращению негативного влияния, могущего быть оказанным на их формирование внешним информационным воздействием.

Запрет осуществления указанных в части 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации публичных действий в отношении несовершеннолетних призван предотвратить повышенную концентрацию их внимания на вопросах сексуальных отношений, способную при неблагоприятном стечении обстоятельств в значительной степени деформировать представления ребенка о таких конституционных ценностях, как семья, материнство, отцовство и детство, и негативно отразиться не только на его психологическом состоянии и развитии, но и на социальной адаптации. При этом нарушающими данный запрет могут признаваться только те публичные действия, целью которых является распространение информации, популяризирующей среди несовершеннолетних или навязывающей им, в том числе исходя из обстоятельств совершения данного деяния, нетрадиционные сексуальные отношения. Один лишь факт того, что информация о нетрадиционных сексуальных отношениях оказалась или могла оказаться доступной для несовершеннолетних, сам по себе, в отрыве от всех обстоятельств дела, не может служить основанием для применения к этому лицу мер государственного принуждения в форме административной ответственности, - противоправным и административно наказуемым может признаваться только умышленное совершение лицом соответствующих публичных действий, непосредственно направленных на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, либо умышленное совершение тех же действий лицом, которое сознательно допускало, что среди получателей информации могут быть несовершеннолетние, или относилось к этому безразлично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 24-П).

Следовательно, оспариваемые заявителем положения федеральных законов "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", обеспечивающие наряду с частью 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, сами по себе и в системе действующего в Российской Федерации правового регулирования не могут рассматриваться как содержащие официальное порицание нетрадиционных сексуальных отношений и тем более их запрет, а потому не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что уполномоченные на согласование публичного мероприятия органы государственной и муниципальной власти, убедившись в отсутствии оснований для отказа в проведении публичного мероприятия, должны принять все зависящие от них меры к тому, чтобы оно состоялось в избранном организатором месте и в запланированное время, и не должны пытаться под любым предлогом изыскать причины, которые могли бы оправдать невозможность его проведения (постановления от 24 июня 2019 года N 24-П и от 1 ноября 2019 года N 33-П). Этим не исключается обязанность органов публичной власти довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункт 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона). Предложенный органом публичной власти вариант проведения публичного мероприятия, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен позволять реализовать его цели, а предложенные место и (или) время проведения мероприятия должны быть адекватны его социально-политическому значению (определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О). Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обеспечивает реализацию гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права и не предполагает возможности соответствующего органа публичной власти произвольно отказывать в согласовании проведения конкретного публичного мероприятия. Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан и оспариваемые заявителем пункт 1 статьи 2 и статья 3 данного Федерального закона, которые определяют понятие публичного мероприятия и принципы его проведения.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), в его мотивировочной части должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, не исключая ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека (пункт 4 части 4 статьи 180); при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (часть 3 статьи 311), в том числе об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации; по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации, установив отсутствие оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (часть 1 статьи 328), выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором также должны быть приведены мотивы принятого решения (пункт 1 части 3 статьи 323, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 324).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет, вопреки утверждению А.Г. Фокина, принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Будучи направленными на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин