Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 2 части первой статьи 35 и пунктом 3 части второй статьи 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Юшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Юшкин, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности его уголовного дела, утверждает, что:

подпункт "б" пункта 2 части первой статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК Российской Федерации противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует рассмотрение уголовного дела судом по месту жительства обвиняемого, необоснованно снижая уровень защиты его прав по сравнению с правами, предоставленными в других видах судопроизводства ответчику, административному ответчику и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

пункт 3 части второй статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ противоречит статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащаяся в нем норма допускала - вопреки требованиям объективности и беспристрастности при осуществлении права на справедливое судебное разбирательство - рассмотрение апелляционной жалобы на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда судьями того же суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. Подпункт "б" пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

Таким образом, закрепление общего правила о территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления, а также возможности ее изменения в необходимых случаях, в том числе по основанию, предусмотренному оспариваемым положением статьи 35 УПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушение прав заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается пункта 3 части второй статьи 389.3 УПК Российской Федерации, то И.В. Юшкин оспаривает его в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, которая утратила силу с 1 октября 2019 года и согласно статье 4 данного Кодекса применяться более не может. Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 3 части второй статьи 389.3 УПК Российской Федерации в указанной заявителем редакции не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин