Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 768-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 243 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Поедушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Поедушкин, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 243 "Председательствующий" и 278 "Допрос свидетелей" УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют председательствующему в ходе судебного разбирательства по уголовному делу допросить свидетеля стороны обвинения сразу после его допроса государственным обвинителем, не выяснив у подсудимого о его желании задать вопросы этому свидетелю и не обеспечив ему реализацию такого права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 243 УПК Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон; председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 данного Кодекса; возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания. Приведенные законоположения, определяющие общие полномочия председательствующего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, направленные на реализацию принципов состязательности и равноправия сторон и на обеспечение порядка в судебном заседании, не могут расцениваться как препятствующие осуществлению процессуальных прав подсудимого и как нарушающие права заявителя.

Что же касается статьи 278 данного Кодекса, регулирующей порядок допроса свидетелей в судебном заседании, то она прямо устанавливает, что первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, а судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами (часть третья). Следовательно, названная норма неопределенности не содержит и прав С.С. Поедушкина также не нарушает.

К тому же, как следует из представленной С.С. Поедушкиным копии протокола судебного заседания, в ходе допроса указанного им свидетеля обвинения вопросов к нему от участников со стороны защиты не поступило, возражений против освобождения его от дальнейшего участия в судебном заседании заявлено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин