Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суходуева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 75, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Суходуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Суходуев, осужденный за совершение преступления, утверждает, что статья 75 "Недопустимые доказательства", а также часть третья статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первая статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют точного момента ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и позволяют следователю осуществлять это процессуальное действие и разъяснять соответствующие права уже после начала или завершения экспертизы, а также допускают признание результатов такой экспертизы допустимым доказательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что такие доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также определяет случаи недопустимости доказательств. Данная норма служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не может расцениваться как нарушающая чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 15 октября 2018 года N 2519-О, от 27 сентября 2019 года N 2331-О и др.).

Что же касается статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, то данные нормы неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 18 июля 2017 года N 1484-О, от 25 января 2018 года N 190-О, от 28 февраля 2019 года N 503-О и др.). Жалоба А.А. Суходуева не дает оснований для иных выводов.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суходуева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин