Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 744-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Валерия Серафимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Головина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Головин оспаривает конституционность части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", согласно которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность следующих норм статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 5, устанавливающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

части 6, предусматривающей, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Как следует из представленных материалов, В.С. Головин проходил службу в органах внутренних дел и в 1990 году получил военную травму. В 1996 году заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья), и признан инвалидом II группы. При этом постановлениями судов общей юрисдикции установлено, что доказательств объективной невозможности перемещения В.С. Головина по службе при рассмотрении его дела представлено не было.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 7, 37, 39, 41, 45 и 71, поскольку ограничивают его право на возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 сентября 2018 года N 2272-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.С. Головина на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3344-О-Р было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства В.С. Головина о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2272-О, поскольку оно касалось только проверки соответствия жалобы заявителя требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и неясностей не содержало.

Определением от 25 июня 2019 года N 15-ПРП Конституционный Суд Российской Федерации прекратил переписку с заявителем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

2.2. Часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривавшая право сотрудников милиции, получивших в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, на получение единовременного пособия, утратила силу вместе с иными положениями названного Закона Российской Федерации с 1 марта 2011 года в связи с вступлением в силу Федерального закона "О полиции".

Федеральный закон "О полиции" в части 5 статьи 43 установил аналогичное правовое регулирование, предусмотрев, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему также выплачивается единовременное пособие. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта 2017 года N 3-П, не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Установление законодателем в части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" права сотрудника полиции, равно как и сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, на выплату единовременного пособия относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.

Данное законоположение, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляет одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья сотрудников органов внутренних дел, пострадавших в результате военной травмы после 1 марта 2011 года, чем обеспечивается защита их интересов. Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Валерия Серафимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин