Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 809-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Содномова Баира Балбаровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части первой статьи 134, абзацем третьим статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.Б. Содномова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.Б. Содномов просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 138 "Восстановление иных прав реабилитированного" УПК Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", абзац третий статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" и статью 221 "Порядок и последствия прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы в системе действующего правового регулирования препятствуют полноценной судебной защите прав и законных интересов реабилитированного, не позволяя после отказа в удовлетворении требований реабилитированного в порядке уголовного судопроизводства с узким предметом доказывания рассмотреть по существу его требования в порядке гражданского судопроизводства с использованием самых широких форм доказывания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

В силу положений статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Часть первая статьи 138 данного Кодекса предусматривает, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном его статьей 399 для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных заявителем материалов, определением районного суда, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по его исковому заявлению к Минфину России и УМВД России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, зачете стажа за период незаконного увольнения. Суд установил, что по итогам рассмотрения этих же требований Б.Б. Содномова в порядке реабилитации (глава 18 УПК Российской Федерации) они были удовлетворены в части возмещения имущественного ущерба; в восстановлении же на службе, восстановлении непрерывного стажа, взыскании утраченного заработка отказано ввиду отсутствия доказательств увольнения в результате незаконного уголовного преследования (заявитель был уволен по сокращению штатов, не обжаловал приказ об увольнении, в листе собеседования имелась его подпись о согласии с данным основанием увольнения). Оспаривая конституционность части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, пункта 2 части первой статьи 134, абзаца третьего статьи 220 и статьи 221 ГПК Российской Федерации и настаивая на том, что его увольнение было обусловлено именно фактом его уголовного преследования, а суды не установили эту связь, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Содномова Баира Балбаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин