Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 412.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Лазарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А. Лазарев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 412.3 "Содержание надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, согласно которому надзорные жалоба, представление должны содержать указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких положений о том, какие нарушения относятся к существенным нарушениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило судье Верховного Суда Российской Федерации признать рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и его защитника основанием для пересмотра дела. Кроме того, О.А. Лазарев просит внести необходимые изменения в оспариваемую им норму, а также дать указание Верховному Суду Российской Федерации пересмотреть его дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 412.3 УПК Российской Федерации предъявляют требования к содержанию надзорных жалобы, представления, при невыполнении которых надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу (пункт 1 части первой статьи 412.4 этого Кодекса). Если же требования к их содержанию выполнены лицом, их подавшим, то жалоба, представление рассматриваются судьей Верховного Суда Российской Федерации по правилам статьи 412.5 этого Кодекса. Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 5 части первой статьи 412.3 этого Кодекса не определяет основания для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, а лишь обязывает лицо, подающее надзорные жалобу, представление, указать на имеющиеся, по его мнению, основания, установленные статьей 412.9 этого Кодекса: согласно ее части первой, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, оспариваемая О.А. Лазаревым норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается доводов заявителя о необоснованности решения судьи Верховного Суда Российской Федерации, не признавшего рассмотрение уголовного дела в суде второй инстанции в отсутствие подсудимого и его защитника существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации. Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и рассмотрение иных поставленных заявителем вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин