Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анферова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Анферова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Анферов оспаривает конституционность части 3 статьи 50 "Специалист", части 1 статьи 155 "Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей", части 1 статьи 169 "Консультация специалиста", пункта 4 части 2 статьи 319 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", части 1 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 335 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и части 1 статьи 346 "Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным свидетельства о болезни, заключения Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, а также действий уполномоченных лиц, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части. Впоследствии вступившим в законную силу определением гарнизонного военного суда заявителю также отказано в требовании о пересмотре указанного решения этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Приволжского окружного военного суда и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Как указали суды, каких-либо нарушений материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами не допущено.

По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, в том числе право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 104 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые заявителем положения которого определяют статус специалиста как участника судебного процесса, а также регламентируют правила подачи кассационной жалобы и отдельные вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном и надзорном порядке, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Сами по себе данные законоположения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части оценки доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анферова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин