Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ПрофЦемент-Вектор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "ПрофЦемент-Вектор" оспаривает конституционность статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" и части 1 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ООО "ПрофЦемент-Вектор" было отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной таможенной службы о возмещении убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных заявителю решениями и действиями данных государственных органов при перемещении им товара через таможенную границу Российской Федерации. Арбитражный суд округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы общества на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отметил, что при вынесении обжалуемых актов суды не учли ряд обстоятельств, касающихся, в частности, характеристик перемещаемого товара, установленных вступившими в законную силу актами арбитражных судов по другим делам с участием заявителя, это, однако, не привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6, 15, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции не рассматривать в качестве основания для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, имеющим преюдициальное значение, что свидетельствует о неопределенности данных норм и создает ситуацию, допускающую существование противоречащих друг другу судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286). Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1 и 3 статьи 288 этого же Кодекса). При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Данное правовое регулирование, прямо предусматривающее проверку арбитражным судом кассационной инстанции правильности применения нижестоящими арбитражными судами норм процессуального права, в том числе касающихся обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК Российской Федерации) и освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 названного Кодекса), будучи направленным на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не может само по себе расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, на которые ссылался заявитель, не могли бы привести к принятию иного решения по существу спора о взыскании упущенной выгоды, поскольку убытки общества были обусловлены, прежде всего, управленческими решениями самого заявителя, который, кроме того, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением прибыли, равно как не доказал и возможность получения заявленной ко взысканию суммы при обычных условиях гражданского оборота.

Проверка же правильности указанного вывода арбитражного суда кассационной инстанции, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин