Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трибухиной Анны Тихоновны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Т. Трибухиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Т. Трибухина оспаривает конституционность статей 16 "Основания для отвода судьи", 20 "Порядок разрешения заявления об отводе", 21 "Последствия удовлетворения заявления об отводе" и 133 "Принятие искового заявления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвращено заявление А.Т. Трибухиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи с подсудностью данного дела суду апелляционной инстанции, ранее частично отменившему решение суда первой инстанции. Определением судьи этого же суда было удовлетворено ходатайство заявительницы об отводе судьи.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3 (часть 4), 15, 18, 19, 46, 52, 53 и 118, поскольку допускают возможность их произвольного применения судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статей 16, 20 и 21 ГПК Российской Федерации, закрепляющие конкретные основания для отвода судьи, порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, а также последствия удовлетворения заявления об отводе являются гарантиями соблюдения принципа беспристрастности судей, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, А.Т. Трибухина, связывая нарушение своих конституционных прав с необоснованным удовлетворением ее заявления об отводе судьи, при разрешении которого действительные причины, побудившие ее заявить отвод, судьей приведены не были, а также с неприменением судом норм процессуального права, подлежащих, по ее мнению, применению, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем подобная оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что же касается статьи 133 ГПК Российской Федерации, то данная норма, как направленная на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержит, не предполагает возможности произвольного применения, вопросов подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не регулирует и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трибухиной Анны Тихоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин