Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкарева Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Пушкарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Пушкарев оспаривает конституционность главы 30 КоАП Российской Федерации, определяющей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.А. Пушкарев был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Определением мирового судьи от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года и постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 года, возвращено без рассмотрения ходатайство заявителя о пересмотре указанного постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение было мотивировано тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит признать главу 30 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 2 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможности пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128; это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (определения от 20 ноября 2014 года N 2629-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О и др.).

Отсутствие же в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 629-О, от 27 октября 2015 года N 2434-О, от 25 февраля 2016 года N 249-О, от 23 ноября 2017 года N 2521-О и от 25 января 2018 года N 20-О), притом что срок подачи такой жалобы не ограничен.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкарева Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин