Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумца Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ф. Наумца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Ф. Наумец оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 4.5, в соответствии с положением которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения;

части 3 статьи 14.13, устанавливающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, арбитражный управляющий Д.Ф. Наумец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, непосредственно не предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также предусматривают трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение данного законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (Определение от 21 апреля 2005 года N 122-О).

Таким образом, данное законоположение допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Поэтому часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, неисполнение каких именно обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекло привлечение заявителя к административной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и определяя правила их исчисления, связан вытекающим из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина и должен создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой административного преследования и применения административного наказания (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 15 января 2019 года N 3-П; определения от 7 октября 2014 года N 2323-О и от 2 июля 2019 года N 1835-О).

Данная правовая позиция носит общий характер и распространяется на определение срока давности привлечения к административной ответственности за любое административное правонарушение. Большая продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности такого специального субъекта, как арбитражный управляющий, предопределена его особым публично-правовым статусом, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П; определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 3 июля 2014 года N 1552-О, от 6 июня 2017 года N 1167-О и др.).

Настаивая на неконституционности оспариваемого положения части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, заявитель фактически требует внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство. Однако решение данного вопроса не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданина Наумца Дмитрия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин