Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Коваль Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Украины В.Н. Коваль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Украины В.Н. Коваль оспаривает конституционность следующих законоположений:

абзаца восьмого (в жалобе ошибочно поименованного абзацем седьмым) пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно положению которого вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию;

пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с положением которого пенсия, предусмотренная данным Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Как следует из представленных материалов, В.Н. Коваль, получавшая на Украине пенсию по случаю потери кормильца как вдова военнослужащего, в 2015 году переехала в Российскую Федерацию, в сентябре 2015 года получила разрешение на временное проживание, а в октябре 2016 года - вид на жительство и с 1 октября 2016 года ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Полагая, что право на соответствующую пенсию возникло у нее с октября 2015 года (с 1 октября 2015 года она была снята с пенсионного учета Винницким областным военным комиссариатом Республики Украина), заявительница обратилась в суд с исковым заявлением к военному комиссариату Ленинградской области, в котором просила установить факт ее постоянного проживания на территории Российской Федерации с октября 2015 года, признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца с октября 2015 года по сентябрь 2016 года. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Н. Коваль отказано в удовлетворении ее требований. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Сведений об обжаловании соответствующих судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации заявительницей не представлено.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 39 (часть 1) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишили ее права на пенсию по случаю потери кормильца с момента переезда в Российскую Федерацию для постоянного проживания до момента получения вида на жительство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявительницей пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" находится во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 22 того же Федерального закона, согласно которому назначение пенсии производится по заявлению гражданина, а обращение за ее назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное указанными нормами правовое регулирование не ущемляет пенсионные права граждан - напротив, закрепленные в них сроки, с которых назначается пенсия, как и возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о ее назначении, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией (Определение от 23 мая 2006 года N 159-О).

Что касается абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который содержит дефиницию понятия "вид на жительство", то он направлен на определение правового статуса иностранных граждан в Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права.

Как следует из действующего правового регулирования, получение иностранными гражданами в установленном порядке вида на жительство признается обязательным условием для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и приобретения права на пенсионное обеспечение на ее территории, что само по себе не вступает в противоречие с конституционными предписаниями.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Коваль Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин