Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 6, частями 1 и 5 статьи 11 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Сурская электросетевая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Сурская электросетевая компания" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг":

пункта 1 части 1 статьи 6, согласно которому органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами;

части 1 статьи 11, устанавливающей, что государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг;

части 5 статьи 11, в соответствии с которой формирование и ведение реестра государственных услуг субъекта Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным бездействия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, выразившегося в непринятии административного регламента по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов). При этом суды пришли к выводу, что непринятие данного регламента не свидетельствует о бездействии уполномоченного органа, поскольку обязанность по его разработке возникает только после включения соответствующей услуги в реестр государственных услуг.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам игнорировать правила об освобождении обстоятельств от доказывания, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а также допускают применение официально неопубликованных законов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения регулируют отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, определяют обязанности органов и организаций, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, а также общие требования к предоставлению государственных и муниципальных услуг. Данные нормы направлены на обеспечение гарантий прав лиц, получающих государственные и муниципальные услуги, а не на их ограничение, не содержат неопределенности и не допускают их произвольного применения.

Кроме того, указанные законоположения не регулируют вопросы освобождения обстоятельств от доказывания в арбитражном процессе, а также правила вступления в силу и действия во времени законодательных актов и, следовательно, не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления бездействия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин