Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Элояна Володи Срапионовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Элояна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Элоян, заявление которого о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вынесенного по делу с его участием по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности, оставлено судом без удовлетворения, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные положения не соответствуют статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают возможность признания сделки ничтожной при формальном нарушении закона, в том числе в случае, когда это нарушение произошло по вине органа государственной власти, а также препятствуют принятию новых доказательств по делу для подтверждения наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявителя о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с первичной жалобой прошло более одного года, а потому его обращение в части признания неконституционным пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Иными судебными постановлениями, представленными с жалобой, которые указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом решался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, применение пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации не подтверждается.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2248-О, от 24 октября 2019 года N 2885-О и др.). Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о таком пересмотре.

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Элояна Володи Срапионовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин