Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 629-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахомовой Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Пахомовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Ю. Пахомова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствии с Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ признан утратившим силу), примененного арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка при ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего. При этом суд опроверг доводы Т.Ю. Пахомовой о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, понимается как предусматривающее начало течения субъективной исковой давности не ранее реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) предусматривал, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (абзац первый); размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с данным пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (абзац второй). В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемое положение, устанавливающее порядок определения размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не регламентирует вопросы исчисления сроков исковой давности и как таковое не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых арбитражный суд в конкретном деле пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным к Т.Ю. Пахомовой требованиям не пропущен, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахомовой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин