Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Г. Козлов - которому отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу и территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок - оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений:

пункта 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное;

статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности; при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок; другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2); особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3);

пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, данному им судами в его конкретном деле, предполагают, что уменьшение общей площади земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения вследствие выдела из него новых земельных участков не приводит к изменению размера долей оставшихся участников общей долевой собственности, чьи доли определены в виде простой правильной дроби, в результате чего наследник наследует земельную долю, принадлежавшую наследодателю, не в размере, определенном в правоустанавливающих документах наследодателя, а в меньшем размере с учетом уменьшения общей площади земельного участка, что ставит в неравное положение таких участников общей долевой собственности по сравнению с теми, чьи земельные доли определены в гектарах или баллогектарах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации о переходе при наследовании имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства направлен на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо закрепляющая сохранение другими участниками долевой собственности права долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2), - на формирование и участие в гражданском обороте земельных участков с учетом особенностей данного вида имущества и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а пункт 2 статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - на защиту прав участников гражданских правоотношений и обеспечение принципа равенства.

Таким образом, данные нормы в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу с участием заявителя судебных постановлений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин