Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 574-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Далан-Строй" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Далан-Строй" оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц;

частей 3, 9, 10, 11, 12 и 19 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", определяющей условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица.

Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил в арбитражном суде уведомления Министерства имущественных отношений Московской области в части расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, полагая, что органом власти неверно выбрана формула для расчета платы, не учитывающая наличие проекта планировки территории для размещения комплексной малоэтажной жилой застройки. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований ООО "Далан-Строй" было отказано. Как указал арбитражный суд, расчет размера платы произведен правильно, поскольку спорным земельным участкам присвоен вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, а не комплексная малоэтажная застройка.

Заявитель, оспаривая указанные законоположения, считает, что они не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают собственников земельных участков вносить плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, имеющую, по его мнению, неконституционный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, правовое регулирование взимания публичных платежей должно осуществляться на основе принципов равенства и справедливости, без необоснованных ограничений и с соблюдением баланса фискальных интересов государства при формировании бюджета, с одной стороны, и прав и свобод физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности - с другой; соответственно, государство, руководствуясь вытекающими из названных конституционных принципов критериями соразмерности и дифференциации, обязано проявлять при осуществлении фискальной политики разумную сдержанность и повышенную осторожность, особенно при введении новых обязательных платежей и повышении их ставок, в том числе учитывать при установлении системы обязательных платежей имущественную способность плательщиков к их уплате (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).

Федеральный закон "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий (часть 1 статьи 1).

Названным Федеральным законом определены особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц (статья 22). Так, предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования; условия и порядок внесения собственниками земельных участков платы за изменение видов разрешенного использования земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области (части 1 и 4 статьи 22).

Во исполнение положений данного Федерального закона Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" был дополнен статьей 5.1 "Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица", согласно которой размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка; порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области (часть 12).

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным при условии, что его существенные элементы, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе, однако при этом законодатель не лишен возможности передать на подзаконный уровень определение отдельных элементов такого платежного обязательства - с учетом особенности предмета правового регулирования и специфики соответствующего платежа (Постановление от 31 мая 2016 года N 14-П и др.).

Оспариваемое заявителем законодательное регулирование устанавливает нормативную основу для взимания - в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, - платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с собственников земельных участков, расположенных в границах указанных территорий. Данная плата взимается с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения вида разрешенного использования такого земельного участка.

Следовательно, оспариваемое регулирование - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса, касающегося расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в конкретном деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин