Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 570-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тара и упаковка" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Тара и упаковка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Тара и упаковка" оспаривает конституционность части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного органа заявителю было отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании решения уполномоченного органа недействительным. При этом суд сослался в том числе на такое основание для отказа в проведении аукциона, как предоставление лесного участка другому лицу, указав следующее: на спорном лесном участке располагаются строения, принадлежащие другому юридическому лицу, аффилированному с заявителем; данные строения подлежат сносу как самовольные постройки на основании вступившего в законную силу судебного решения; у уполномоченного органа имелись законные основания для отказа заявителю в проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка; в ином случае предоставление заявителю лесного участка способствовало бы уклонению от исполнения судебного акта о сносе данных строений.

ООО "Тара и упаковка" полагает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность произвольного отказа со стороны уполномоченного органа в проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П, от 7 июня 2000 года N 10-П и от 2 июня 2015 года N 12-П; определения от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Виды допустимого использования лесов определены в главе 2 "Использование лесов" Лесного кодекса Российской Федерации, одним из которых является использование лесов в целях осуществления рекреационной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 25); законной формой лесопользования, наряду с договорными отношениями по купле-продаже лесных насаждений, служит аренда лесного участка; договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу Лесного кодекса Российской Федерации заключается, по общему правилу, по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или конкурса (статья 73.1); данный Кодекс закрепляет исчерпывающий перечень оснований, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона, в числе которых - случай, когда заявление о проведении аукциона подано в отношении лесного участка, который уже предоставлен другому гражданину или юридическому лицу (пункт 1 части 6 статьи 78).

Что касается оспариваемой части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, то она регулирует общие вопросы подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений и тем самым создает необходимую правовую основу для реализации названных прав.

Данное законоположение, будучи направленным на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, учитывая, что, согласно представленным материалам, заявителем было подано заявление о проведении аукциона в отношении лесного участка, который был занят другим юридическим лицом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тара и упаковка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин