Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мадатова Олега Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Я. Мадатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Я. Мадатов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 107 КАС Российской Федерации, согласно которому от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судов с О.Я. Мадатова, являвшегося курсантом военной образовательной организации и отчисленного из нее, взысканы издержки, связанные с рассмотрением нескольких административных дел. Доводы заявителя о том, что он нетрудоустроен, проживает на иждивении у родителей, один из которых пенсионер, получает социальное пособие как малоимущий, а потому должен быть освобожден от возмещения издержек, были отклонены судами со ссылкой на то, что материальное положение заявителя может измениться и его нетрудоустройство не связано с состоянием здоровья.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт 4 статьи 107 КАС Российской Федерации как позволяющий возлагать обязанность по возмещению судебных издержек на граждан, признанных малоимущими в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, не соответствует статьям 2, 7, 18, 19 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 72 (пункт "ж" части 1) и 114 (пункт "в" части 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 107 КАС Российской Федерации, положения которого оспаривает заявитель, закрепляет льготу по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, для малоимущих граждан, признанных таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющихся административными истцами и административными ответчиками, и, таким образом, представляет собой дополнительную гарантию права соответствующей категории граждан на судебную защиту, а потому сам по себе он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для освобождения заявителя от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административных дел с его участием, как сопряженное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мадатова Олега Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин