Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 ноября 2018 г. N М-89/2018 О взыскании долга и процентов, а также возмещении расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 ноября 2018 г. N М-89/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "X", Российская Федерация

Ответчик - ОАО "Y", Республика Беларусь

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 310, 395, 706, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "X", Российская Федерация (далее - Истец, Генподрядчик), к ОАО "Y", Республика Беларусь (далее - Ответчик, Субподрядчик, при совместном упоминании с Истцом - Стороны), о взыскании ... руб.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Субподрядчик обязан выполнить, а Генподрядчик - принять и оплатить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, Сметным расчетом и Графиком производства работ, с последующей передачей работ Генподрядчику (далее - Договор).

На основании Дополнительного соглашения к Договору Истец перечислил Ответчику Целевой аванс в размере ... руб.

Согласно Дополнительному соглашению зачет Целевого аванса производится на основании Графика погашения Целевого аванса путем оформления подписанного Сторонами Акта о зачете аванса в соответствии с Регламентом прохождения финансовых документов и исполнения обязательств (приложение к Договору).

За спорный период Сторонами подписаны Акты о зачете аванса на общую сумму ... руб.

Согласно Дополнительному соглашению часть незачтенного Целевого аванса в размере ... руб. Субподрядчик возвращает Генподрядчику путем перечисления на его расчетный счет в течение 15 дней с даты подписания Дополнительного соглашения. Таким образом, Субподрядчик должен был произвести возврат части незачтенного Целевого аванса в размере ... руб. в установленный срок.

Далее Стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, в котором установили, что остаток суммы незачтенного Целевого аванса составляет ... руб. Стороны согласовали график перечисления Субподрядчиком суммы незачтенного Целевого аванса на расчетный счет Генподрядчика.

Субподрядчик произвел перечисление на расчетный счет Генподрядчика части незачтенного Целевого аванса в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на дату подачи искового заявления в нарушение условий Договора Субподрядчик не произвел возврат оставшейся части незачтенного Целевого аванса в размере ... руб.

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата Ответчиком непогашенной части Целевого аванса по Договору. Проценты составляют сумму ... руб.

Истец на основании ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика основной долг в виде оставшейся части незачтенного Целевого аванса в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также отнести на Ответчика судебные расходы Истца.

Истец обосновал компетенцию МКАС по рассмотрению заявленных исковых требований соответствующими положениями Договора.

В исковом заявлении Истец также указал на избрание основного и запасного арбитров.

Секретариат МКАС сообщил Истцу о необходимости уплатить арбитражный сбор в соответствии с положениями § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах) в размере ... долл. США.

Ответчику направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов. На основании п. 5 § 16, п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила МКАС) было предложено представить в МКАС в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления отзыв по делу, а также сообщить в срок не более 15 дней с момента получения искового заявления об избранном арбитре.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил МКАС.

В МКАС поступило письмо Истца с копиями документов, подтверждающих направление Истцом в адрес Ответчика и в МКАС пояснений по расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указал Истец, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки возврата Ответчиком основного долга в виде незакрытого Целевого аванса.

Состоялось заседание третейского суда. В ходе заседания председатель коллегии арбитров констатировал, что согласно материалам дела исковое заявление с приложенными к нему документами и повестка о назначении устного слушания были доставлена Ответчику. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представитель Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения устного слушания по делу, в заседание не явился.

Представитель Истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

Руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель Истца поддержал заявленные им в исковом заявлении требования, а также сообщил, что Договор на настоящий момент не расторгнут, работы по нему ведутся и оплачиваются Истцом. Представитель Истца также подчеркнул, что Ответчик не ответил на претензию Истца, но получил её, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления, представленным Истцом в материалы дела.

Комментируя вопрос применимого к правоотношениям Сторон права, представитель Истца пояснил, что согласно Договору Стороны согласовали в качестве применимого материальное право Российской Федерации.

Найдя фактические обстоятельства дела установленными с необходимой полнотой и установив, что в материалах дела отсутствуют неисследованные документы, относящиеся к существу спора, коллегия арбитров сочла возможным завершить устное слушание по делу и приступить к вынесению решения, объявив, что его текст будет направлен Сторонам в установленный § 35 Правил МКАС срок.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца в заседании, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Положение о МКАС), а также Правила МКАС, вступившие в действие с 27 января 2017 г. и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 45 Правил МКАС).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Договор содержит арбитражную оговорку, соответствующую установленным в п. 2 ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не удалось разрешить в претензионном порядке, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Решение указанного арбитража будет являться окончательным. Место проведения заседаний арбитражного суда - г. Москва. Языком арбитражного разбирательства является русский язык. Состав арбитража включает трех арбитров".

Как следует из текста арбитражной оговорки, включенной в Договор, Сторонами заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение МКАС, которое, по мнению коллегии арбитров, соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА как в ред. 1993 г., так и в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и п. 2 § 1 Правил МКАС.

Данный спор возник из Договора на выполнение работ между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил МКАС может быть рассмотрен МКАС.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Договором и с требованиями Правил МКАС и Закона о МКАС. Согласно п. 2 § 16 Правил МКАС третейский суд формируется в составе трех арбитров, если с учетом совокупного размера всех заявленных в установленный срок требований (как правило, не превышающего эквивалент 50 тыс. долл. США без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) и других обстоятельств Комитет по назначениям не решит по своему усмотрению, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром.

Третейский суд был сформирован в составе трех арбитров в соответствии с Правилами МКАС.

Истец в исковом заявлении обосновал компетенцию коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, в ходе устного слушания никаких возражений и отводов не заявляла.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. 2, 7, 10 § 16, п. 2 § 20 Правил МКАС, третейский суд пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.

2. О праве, применимом к разрешению спора

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон для рассмотрения данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил МКАС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Коллегия арбитров отмечает, что своим соглашением Стороны определили, что Договор составлен и будет руководствоваться и толковаться во всех отношениях в соответствии с материальным правом Российской Федерации.

Согласно Договору возникшие из него споры подлежат разрешению МКАС в соответствии с материальным правом Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил МКАС, третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.

3. Неявка Ответчика

В связи с неявкой представителя Ответчика на устное слушание дела коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении арбитражного разбирательства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были доставлены Ответчику вместе с письмом Секретариата МКАС, что подтверждается информационным письмом курьерской службы, представленным в материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Письмом Секретариата МКАС Сторонам была направлена повестка о назначении слушания дела, в которой Ответчику повторно предлагалось представить отзыв на исковое заявление. Согласно информационному письму курьерской службы повестка была доставлена Ответчику.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине. Ответчик такого ходатайства не заявил.

В ходе заседания по делу представитель Истца выразил мнение о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителя Ответчика.

При таких обстоятельствах третейский суд полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался.

С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела. Принимая во внимание позицию представителя Истца о возможности проведения устного слушания в отсутствие представителя Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил МКАС считает, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

4. Выводы коллегии арбитров по существу спора

4.1. Рассмотрев по существу заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Договору в размере ... руб., третейский суд установил следующее.

Сторонами был заключен договор субподряда. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Дополнительным соглашением Стороны предусмотрели обязательство Истца предоставить Ответчику Целевой аванс для приобретения материалов в размере ... руб. для приобретения материалов длительного цикла изготовления.

Третейский суд отмечает, что Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением, т.е. выплаты Субподрядчику Целевого аванса в размере ... руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Зачет Целевого аванса должен был производиться на основании Графика погашения Целевого аванса путем оформления подписанного Сторонами Акта о зачете аванса.

Истцом представлены в материалы дела Акты о зачете Целевого аванса на сумму ... руб.

В Дополнительном соглашении зафиксировано, что остаток суммы незачтенного Целевого аванса составил сумму ... руб. Данное обстоятельство, по мнению третейского суда, представляет собой признание Ответчиком долга в указанном размере.

В нарушение условий Дополнительного соглашения Ответчик перечислил Истцу только ... руб., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, третейский суд констатирует, что часть Целевого аванса в размере ... руб. в нарушение условий Дополнительного соглашения не была перечислена Ответчиком Истцу.

Третейский суд также отмечает, что Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Договором, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела уведомлением о получении Ответчиком почтового отправления. Ответчик на претензию Истца не ответил, сумму долга не погасил.

Третейский суд принял во внимание, что заявленные исковые требования ни по размеру, ни по существу Ответчиком оспорены не были.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Третейский суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела срок возврата неиспользованной части Целевого аванса уже истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, третейский суд считает требование Истца о взыскании основной суммы долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, а именно, в размере ... руб.

4.2. Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата Ответчиком непогашенной части Целевого аванса по Договору в размере ... руб. третейский суд пришел к следующим выводам.

Статья 395 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, начисленных им в связи с тем, что Ответчик не возвратил истцу Целевой аванс в порядке и в сроки, согласованные Сторонами. Расчет произведен за спорный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки возврата Ответчиком основного долга в виде Целевого аванса.

Ответчик не возражал против заявленного Истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного третейский суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

4.3. В исковом заявлении Истец также просит отнести на Ответчика судебные расходы Истца. В ходе заседания по делу представитель Истца пояснил, что судебные расходы Истца составляют понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

В части распределения сборов между Сторонами по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суды.

Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали иной порядок распределения сборов.

Коллегия арбитров констатирует, что сумма заявленных Истцом исковых требований составила ... руб. На эту сумму начислены и полностью уплачены Истцом регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен в полном объеме, третейский суд, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражный расходах, пришел к выводу, что расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме возлагаются на Ответчика и в этой связи счел необходимым взыскать с Ответчика ... долл. США с уплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Резолютивная часть

Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил арбитража МКС, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

Взыскать с ОАО "Y", Республика Беларусь, в пользу АО "X", Российская Федерация, сумму долга в размере ... руб. и проценты в размере ... руб., а также ... долл. США в возмещение расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов с уплатой в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.