Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 апреля 2018 г. N М-56/2017 О взыскании суммы штрафа по контракту, а также сумму в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 16 апреля 2018 г. N М-56/2017 (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Б", Республика Беларусь

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункт 1 ст. 196, ст. 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - истец либо Продавец), к ООО "Б", Республика Беларусь (далее - ответчик либо Покупатель, совместно с истцом - стороны), о взыскании ... руб.

Компетенция МКАС по разрешению спора вытекает из заключенного между истцом и ответчиком Контракта, который предусматривает разрешение возникших из или в связи с Контрактом споров в МКАС коллегией в составе трех арбитров.

Истцу направлен расчет суммы арбитражного сбора и предложено в установленный п. 3 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) срок сообщить имя и фамилию избранного арбитра.

Истец уплатил арбитражный сбор, что подтверждается представленным в материалах дела платёжным поручением.

В МКАС поступило письмо истца об избрании арбитра и запасного арбитра, а также об уплате арбитражного сбора. Поступило письмо ответчика об избрании арбитра и запасного арбитра.

В МКАС поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража.

В соответствии с § 6, 27, 28 и 33 Правил арбитража в порядке подготовки дела к разбирательству МКАС направил сторонам процедурные указания.

В МКАС поступили: повторный отзыв ответчика на исковое заявление о взыскании убытков, заявление истца об уточнении исковых требований и возражения истца на отзыв ответчика; мнение ответчика по высказанным истцом возражениям; пояснения истца на мнение ответчика.

В соответствии с § 27 Правил арбитража сторонам были направлены процедурные указания председателя коллегии арбитров.

Коллегия арбитров рассмотрела материалы дела в заседании без вызова сторон. Констатировав расхождения в позициях сторон и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, в целях полного и всестороннего исследования, на основании п. 3 § 33 Правил арбитража коллегия арбитров посчитала необходимым предложить сторонам в установленный ею срок представить в МКАС и в копии друг другу дополнительные пояснения в отношении обстоятельств дела.

В МКАС и в копии ответчику по электронной почте поступили дополнительные пояснения истца на мнение ответчика. Поступили дополнительные пояснения ответчика по настоящему делу.

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Исковое заявление

Из исковых материалов следует, что стороны заключили Контракт, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его. Согласно Контракту транспортировка поставляемого товара осуществляется железнодорожным транспортом экспедитором Продавца.

Истец осуществил поставку товара в согласованном количестве и на условиях, предусмотренных Контрактом и дополнениями к нему.

Для исполнения своих обязательств по поставке товара истцом и ООО "X" был заключен договор транспортной экспедиции. Впоследствии для транспортировки поставляемого по Контракту товара ООО "X" заключило договор с экспедитором ООО "Y" (далее - Экспедитор). Таким образом, транспортировка товара осуществлялась железнодорожным транспортом по договору, заключенному между ООО "X" и Экспедитором. Истец поставил ответчику товар в вагонах, предоставленных Экспедитором.

Согласно Контракту Покупатель обязан обеспечить выгрузку товара (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток товара в вагоне после выгрузки должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов, в частности, Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утв. приказом Минтранса РФ от 10 апреля 2013 г. N 119, далее - Правила очистки вагонов).

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по выгрузке товара из вагонов на станциях, что подтверждается актами.

В этой связи Экспедитор предъявил ООО "X" претензионные требования о взыскании штрафа за ненадлежащую очистку вагонов в размере ... руб. В свою очередь ООО "X" предъявило аналогичные претензии истцу о взыскании штрафа за ненадлежащую очистку вагонов в размере ... руб. согласно договору.

Контракт предусматривает, что в случае обнаружения в порожнем вагоне отклонений от установленных норм, повреждений уплотнений, посторонних предметов, а также остатков перевозимого груза Покупатель уплачивает Продавцу штраф за каждый вагон.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании штрафа за ненадлежащую очистку вагонов на общую сумму ... руб.

Согласно Контракту в случае непредоставления в установленный срок ответа на претензию с приложением необходимых перевозочных документов, свидетельствующих об отсутствии вины Покупателя, допустившего неисполнение, ненадлежащее исполнение Контракта, требования (претензии) истца считаются признанными и подлежат удовлетворению в соответствии с заявленной претензией.

Согласно Контракту если нарушение Контракта вызвано действиями и решениями грузополучателя, ответчик отвечает за действия грузополучателя как за свои собственные.

Истец отмечает, что природа его исковых требований двойственна. Начисленная ответчику плата за неочистку вагонов совпадает с суммой штрафных санкций, выставленных Экспедитором, то есть является убытками для истца.

Как следует из п. 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), возмещение убытков предусмотрено и в отношении будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Из положений данной статьи можно сделать вывод, что и суммы, уплаченные истцом Экспедитору за неочистку вагонов, и суммы, которые он выплатит, будут являться для него убытками, что подтверждается выводами судов.

Таим образом, штрафные санкции, выставленные Продавцу Экспедитором, являются убытками Продавца, которые возникли вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащей очистке вагонов.

Истец также отмечает, что в арбитражном суде субъекта федерации рассматриваются дела о взыскании штрафных санкций за ненадлежащую очистку вагонов по искам Экспедитора к ООО "X" и, как следствие, заявленные истцом требования основаны на регрессных требованиях.

Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. 15 и 393 ГК РФ, положения Контракта, полагая свои права нарушенными, истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с ответчика убытки по Контракту в размере ... руб.

2.2. Отзыв ответчика и повторный отзыв ответчика на исковое заявление

Ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом при предъявлении иска в суд не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с Контрактом досудебный (претензионный) порядок разрешения споров является обязательным.

Все претензии, направленные истцом в адрес ответчика, содержали требование об уплате штрафных санкций. В исковом заявлении истец просит взыскать убытки, т.е. заявляет иные требования чем те, которые предъявлялись ответчику в претензиях. Таким образом, в исковом заявлении содержатся требования, которые не предъявлялись ответчику до обращения в суд.

2.2.1. Представленные истцом акты о неполной выгрузке не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку оформлены с нарушением требований Правил составления актов при перевозках на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45, далее также - Правила составления актов). В соответствии с данными Правилами составления актов акт о неполной выгрузке подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Данные требования при составлении актов соблюдены не были. Акты оформлены с нарушением требований законодательства, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных сведений. Кроме того, не представлено подтверждения того, что указанные вагоны прибыли под пропарку именно после использования ответчиком, а не были задействованы еще где-то, поскольку указанные в актах пересылочные накладные в отношении данных вагонов ответчиком не составлялись.

2.2.2. Ответчик заявляет о наличии сомнений в вероятности наступления у истца убытков как таковых. Сам по себе факт нахождения в арбитражном суде названных истцом дел не влечет гарантированного взыскания с истца санкций. Для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, по мнению ответчика, необходимо истребовать у истца решение арбитражного суда субъекта федерации, на которое он ссылается.

2.2.3. В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. С учетом длительного периода времени, прошедшего после исследуемых событий, высока вероятность истечения срока исковой давности по данному делу. На указанные обстоятельства было обращено внимание истца при направлении ему повторного ответа на претензии.

2.2.4. Доводы истца о применении положений Контракта о просрочке ответа на претензии не могут быть приняты во внимание, поскольку в досудебном порядке истцом не предъявлялось к ответчику требование о взыскании убытков.

2.3. Уточнение исковых требований

В соответствии с § 28 Правил арбитража истец заявил об уточнении предмета исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащую очистку вагонов в размере ... руб.

2.4. Возражения истца на отзыв ответчика

2.4.1. На основании ст. 44 УЖТ РФ основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В качестве доказательств неисполнения Ответчиком обязательств по Контракту ему были предоставлены акты о неполной выгрузке, которые являются надлежащим доказательством обнаружения остатков груза. Эти акты подписываются уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно Правилам составления актов перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Приказом ОАО "РЖД" утвержден и введен в действие Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (далее - Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД").

В актах о неполной выгрузке вагона содержатся сведения об обнаружении остатков груза, акты подписаны начальником пункта погрузки и бригадиром.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии в актах подписей представителя перевозчика является несостоятельным, поскольку указанные документы составлены в соответствии с Правилами составления актов, а отсутствие в актах подписей перевозчика не является недостатком акта. Данная позиция поддерживается и судебной практикой.

2.4.2. Истец также представил решения арбитражного суда субъекта федерации, подтверждающие наличие вины грузополучателей по ряду дел.

2.4.3. В подтверждение несения реальных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом выставленных ему экспедитором штрафных санкций.

2.5. Мнение ответчика по высказанным истцом возражениям

2.5.1. В соответствии с Контрактом наличие остатков ранее перевозимого груза подтверждается актом утвержденной МПС РФ формы или актом общей формы, подписанным представителем перевозчика.

Из представленных в подтверждение своей позиции истцом документов не усматривается доказательств того, что станции, чьими работниками подписаны спорные акты о неполной выгрузке, находятся в ведении субъекта хозяйствования, который является перевозчиком, а не каким-либо иным сторонним субъектом хозяйствования.

Ссылаясь на Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", истец необоснованно утверждает, что представленные им акты подписаны уполномоченными представителями перевозчика. Наименования должностей лиц, подписавших акты, которые положены истцом в основу своих требований, не фигурируют в приказе, на который он ссылается. Истцом не представлено доказательств того, что в должностные полномочия лиц, подписавших рассматриваемые акты о неполной выгрузке, входит право их подписания в качестве надлежащего представителя перевозчика.

Истец в обоснование позиции правомерности отсутствия подписи перевозчика на актах ссылается на некую телеграмму ОАО "РЖД". Данное обоснование ответчик считает несостоятельным ввиду того, что решение по делу выносится исключительно на основе норм законодательства, а не исходя из его трактовок неуполномоченными органами в непредусмотренной для этого форме. Кроме того, указанная телеграмма в материалах дела отсутствует и ответчику представлена не была.

Таким образом, из представленных истцом актов следует, что они составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

2.5.2. Ответчик также настаивает на том, что положения Контракта не могут быть применены в трактовке, изложенной в исковом заявлении. В данной ситуации направление ответов на претензию истца за пределами установленного срока не свидетельствует о том, что они автоматически признаны и подлежат оплате.

Согласно Контракту основанием для уплаты начисленных сумм ущерба, неустойки (пени, штрафа), предусмотренных Контрактом, является признание претензии виновной стороной либо вступившее в законную силу решение МКАС.

Все направляемые истцом претензии в рамках рассматриваемого дела были отклонены ответчиком на основании обстоятельств, которые изложены в отзыве на исковое заявление. Кроме того, зачастую дата написания претензии и дата ее фактической отправки существенно различаются.

В этой связи направление ответов на некоторые претензии за пределами установленного срока с момента их написания, без учета иных обстоятельств дела, само по себе не является основанием для безусловного удовлетворения требований истца.

Доводы истца о применении положений указанных Контракта в любом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от своевременности направления ответов на претензии истца недопустимо положить в основу решения арбитража доказательства, полученные с нарушением законодательства.

2.5.3. Ввиду уточнения истцом исковых требований в части взыскания вместо убытков штрафа за ненадлежащую очистку вагонов, ответчик, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, повторно обращает внимание, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

К моменту обращения истца за судебной защитой истек годичный срок исковой давности. Днём обращения за судебной защитой в данном случае является день, когда было подано заявление об уточнении исковых требований, поскольку ранее истец обратился за судебной защитой прав иного рода - прав, связанных с возмещением убытков.

2.6. Пояснения истца на мнение ответчика

2.6.1. Отсутствие подписи перевозчика не является недостатком акта и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подписать акты может любое уполномоченное лицо Перевозчика.

В подтверждение данного довода истцом были представлены решения арбитражного суда субъекта федерации, из которых следует, что суд установил фактические обстоятельства дела, дал оценку представленным доводам (в том числе доводам, аналогичным позиции ответчика), проверил расчет штрафных санкций, поэтому данные факты не требуют дальнейшего доказывания.

2.6.2. Истец при подготовке искового заявления и возражений на отзыв ответчика не ссылался на Контракт, следовательно, доводы ответчика о своевременности направления претензий не подлежат рассмотрению.

2.6.3. Статья 1 УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Ответчик ссылается на ст. 126 УЖТ РФ, из которой следует, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из толкования указанной нормы следует, что иски перевозчиков могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков, то есть по договорам перевозки, транспортной экспедиции, но никак не по договору поставки товаров.

Поэтому к спорным правоотношениям сторон применяются нормы п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Данные выводы подтверждаются и судебной практикой.

2.7. Дополнительные пояснения истца на мнение ответчика

2.7.1. Отсутствие подписи Перевозчика в актах о неполной выгрузке вагонов не свидетельствует о их недопустимости.

Телеграмма Перевозчика ОАО "РЖД" является локальным актом, имеющим силу для всех участников правоотношений и надлежащим доказательством по делу, и была положена в основу решений арбитражных судов как допустимое и достаточное доказательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в телеграмме, акты, составленные представителями арендатора для начисления штрафов, к рассмотрению приниматься не должны. Компенсация расходов по очистке вагонов должна быть урегулирована сторонами без участия ОАО "РЖД".

В данном случае обработка вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществлялась организацией ООО "Z". Между Экспедитором ООО "Y" и ООО "Z" был заключен договор на выполнение работ по подготовке вагонов, принадлежащих заказчику, к погрузке товара, в том числе по их очистке. Согласно перевозочным документам, имеющимся в материалах дела, вагоны принадлежали ООО "Y" "на праве собственности, аренды, ином законном основании".

Данные обстоятельства подтверждаются решениями арбитражного суда субъекта федерации, которые явились основанием для обращения истца в МКАС.

2.7.2. В законодательстве не определен срок составления акта о неполной выгрузке вагона.

В Правилах составления актов также не определен конкретный срок составления такого рода актов. В связи с тем, что такой срок отсутствует, истец считает целесообразным применение к данного рода правоотношениям положения о разумном сроке (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

2.7.3. Срок предъявления претензий сторонами не ограничен.

По условиям Контракта стороны не ограничивали право на предъявление претензий конкретным сроком. В данном деле затрагивается лишь срок исковой давности, который не был пропущен истцом.

2.7.4. Порядок составления актов общей формы определен законодательно.

2.8. Дополнительные пояснения ответчика

2.8.1. Акты о неполной выгрузке вагонов, предъявляемые истцом как основное доказательство по делу, составлены с нарушением требований применимого законодательства. Доводы о том, что положения телеграммы ОАО "РЖД" имеют силу для всех участников правоотношений, несостоятельны по следующим причинам.

Согласно Контракту не урегулированные им вопросы решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Правоотношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, которые не должны противоречить указанному кодексу и иным законам.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Таким образом, при разрешении спора сторон в части правильности составления акта о неполной выгрузке выгона подлежат применению Правила составления актов.

Телеграмма ОАО "РЖД" является сообщением, переданным по телеграфу, и не является актом законодательства, регулирующим правоотношения иные, чем внутри самой указанной организации, и это сообщение явно противоречит требованиям закона, предъявляемым к нормативно-правовым актам.

2.8.2. Принимать за основу в данном случае решения арбитражных судов по иным гражданским делам, на которые ссылается истец, ответчик считает недопустимым. При рассмотрении судом каждого гражданского спора изучаются конкретные обстоятельства именно рассматриваемого дела и оценивается допустимость и относимость доказательств по этому делу (п. 1 пар. 36 Правил арбитража).

2.8.3. Учитывая изложенное, ответчик заявляет, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленной неполной выгрузки вагонов, которые могут быть положены в основу законного и обоснованного решения третейского суда, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Мотивировочная часть решения

Рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ пришла к следующим выводам.

3. Компетенция МКАС

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. от 29 декабря 2015 г., далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС при ТПП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

В соответствии с § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров (Правила арбитража) они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г. (дата депонирования Положений и Правил МКАС в Минюсте РФ), в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела коллегия арбитров руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражного разбирательства.

Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Контракт содержит следующее арбитражное соглашение: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом в г. Москве в составе трех арбитров на русском языке".

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится за границей, а именно, в Республике Беларусь. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, а также находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенного сторонами международного договора поставки товаров, может быть предметом арбитражного разбирательства. Каких-либо возражений против компетенции коллегии арбитров, сформированной для рассмотрения настоящего спора, от сторон не поступало.

Состав коллегии арбитров сформирован с полным соблюдением положений Правил арбитража, Закона о МКА и условий заключенного сторонами арбитражного соглашения. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу возражений в отношении порядка формирования состава коллегии арбитров или по кандидатурам арбитров не выдвигала.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренного Контрактом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме выдвинутых исковых требований.

4. Рассмотрение дела в заседании без вызова сторон

В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных данным параграфом Правил.

Коллегия арбитров констатирует, что совокупный размер всех заявленных по настоящему делу требований не превышает сумму 50 тыс. долл. США, а какая-либо договоренность сторон относительно невозможности ведения арбитражного разбирательства с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража об ускоренном арбитражном разбирательстве, отсутствует. В силу п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела. Ни одна из сторон просьбы о проведении устного слушания не заявляла.

Учитывая изложенное и основываясь на § 33 Правил арбитража, коллегия арбитров провела разбирательство дела на основе только письменных материалов, без вызова сторон.

5. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

В Контракте стороны определили, что при разрешении их спора будет применяться материальное право Российской Федерации, а если оно будет противоречить нормам международного права, то применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Коллегия арбитров отмечает, что требования, в отношении которых заявлено настоящее исковое заявление (взыскание штрафа за ненадлежащую очистку вагонов), не урегулированы Венской конвенцией. Венская конвенция не содержит указаний о размере и порядке начисления штрафа (неустойки). Отсутствуют в Венской конвенции и общие принципы, которые позволили бы решить эти вопросы. По этой причине коллегия арбитров признала, что основания для применения к настоящему спору Венской конвенции отсутствуют.

Таким образом, с учетом контрактной оговорки о применимом праве правом, применимым при разрешении настоящего спора, является право Российской Федерации.

6. Срок исковой давности

Рассмотрев доводы ответчика о возможном истечении исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям, коллегия арбитров установила следующее.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст. 126 УЖТ РФ, в соответствии с которой иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Коллегия арбитров отмечает, что исковые требования основаны на договоре поставки товаров, в котором истец является продавцом, но не перевозчиком. Каких-либо доводов в обоснование применимости к спорным правоотношениям положений ст. 126 УЖТ РФ ответчиком представлено не было.

Поэтому по вопросам исковой давности применению подлежат правила ГК РФ об исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Претензии ООО "X" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (грузополучателем и/или иным лицом) обязанностей по выгрузке поставленного в рамках Контракта товара из вагонов были предъявлены истцу в установленные даты.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что датой начала течения срока исковой давности является дата получения истцом соответствующих претензий ООО "X", иск заявлен в пределах срока исковой давности. Поэтому доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

7. Выводы коллегии арбитров по существу спора

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выгрузке поставленного в рамках Контракта товара, коллегия арбитров установила следующее.

Факты заключения сторонами Контракта и дополнений к нему, а также исполнения Продавцом обязательств по поставке товара и его оплаты Покупателем сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Требование истца основано на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенный законом или договором штраф.

Согласно Контракту ответчик обязан обеспечить выгрузку товара (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток товара в вагоне после выгрузки должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. В случае обнаружения в порожнем вагоне повреждений уплотнений, посторонних предметов, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок груза, ответчик уплачивает истцу штраф в установленном размере за каждый вагон. Основанием для уплаты штрафа является признание претензии виновной стороной либо вступившее в силу решение МКАС.

Претензиями истца ответчик был уведомлен о начислении штрафа в размере ... руб. за ненадлежащую очистку вагонов.

Согласно Контракту в случае несогласия с размером выставленного штрафа Покупатель в установленный срок направляет Продавцу контррасчет штрафа с приложением соответствующих подтверждающих документов. В случае документального подтверждения возражений Покупателя производится перерасчет штрафа путем отзыва претензии на соответствующую сумму.

Коллегия арбитров отмечает, что как в предшествующей арбитражному разбирательству переписке сторон, так и в возражениях на заявленные истцом исковые требования ответчик оспаривал соответствие представленных истцом актов о неполной выгрузке вагонов (далее - акты о невыгрузке) требованиям Контракта и подлежащим применению Правилам составления актов. Возражений относительно расчета штрафа ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров констатирует отсутствие разногласий сторон относительно расчета и размера штрафа.

Согласно Контракту наличие остатков ранее перевозимого груза подтверждается актом утвержденной МПС РФ формы или актом общей формы, подписанным представителем перевозчика. По мнению ответчика, представленные истцом акты подписаны неуполномоченными лицами в нарушение действующего законодательства, в частности, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45).

Относительно ссылки истца на телеграмму ОАО "РЖД" разъяснительного характера ответчик указал, что данная телеграмма является сообщением, переданным по телеграфу, и не является актом законодательства, регулирующим правоотношения за пределами самой организации. Это сообщение явно противоречит требованиям, предъявляемым к нормативно-правовым актам. Поскольку подписанные неуполномоченными лицами акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия остатков товара в вагонах, требование истца является необоснованным и подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о соответствии представленных в материалы дела актов о невыгрузке Контракту и Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом коллегия арбитров исходила из следующего.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные коллегии арбитров, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. Оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража).

Спор между сторонами состоит в различной оценке того, являются ли представленные истцом акты достаточным и допустимым доказательством, соответствующим действующему законодательству.

Проанализировав представленные истцом документы и рассмотрев заявленные ответчиком возражения относительно представления истцом доказательств невыгрузки вагонов с нарушением действующего законодательства, коллегия арбитров констатировала следующее.

Истцом в обоснование своего требования об уплате штрафа представлены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45). В соответствии с Правилами в случае обнаружения вагона с остатком груза, превышающим установленную норму, составляется акт о неполной выгрузке, который подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Телеграмма ОАО "РЖД" предусматривала, что компенсация расходов, связанных с выгрузкой и хранением остатков груза, должна быть урегулирована сторонами без участия ОАО "РЖД". Данное разъяснение представляет собой ведомственный акт, принятый в рамках имеющейся компетенции и поэтому подлежащий исполнению лицами, которым оно адресовано.

Оценка правомерности и достаточности подписанных актов как доказательств была произведена арбитражным судом субъекта федерации. В его решениях отмечается, что спорные акты о неполной выгрузке вагонов не имеют подписи перевозчика. Однако факт отсутствия подписи перевозчика в актах не влияет на действительность указанных актов, а обстоятельства дел объясняют, почему подпись перевозчика отсутствует. Учитывая, что представленные в дело акты отвечают установленным требованиям, они приняты судом в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела вопрос соответствия представленных в материалах дела актов требованиям Правил составления актов был рассмотрен арбитражным судом субъекта федерации. В соответствии с вынесенными решениями, вступившими в законную силу в установленном порядке, представленные акты признаны надлежащим и достаточным доказательством.

По мнению коллегии арбитров, проведенный арбитражным судом анализ законодательства Российской Федерации о порядке оформления актов подтверждает обоснованность выводов по делу.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров констатирует, что акты подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами и в них зафиксированы нарушения в отношении неполной выгрузки вагонов. Ответчик не заявил возражений по сумме штрафа и не ходатайствовал о снижении неустойки.

Руководствуясь ст. 309, 310 и 330 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащую очистку вагонов в размере ... руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

8. Распределение арбитражных расходов

Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачен регистрационный сбор в размере ... долл. США (в пересчёте по курсу Банка России ... руб.) и арбитражный сбор в размере ... долл. США (в пересчёте по курсу Банка России ... руб.). Ответчиком в соответствии с п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах внесен аванс в размере ... долл. США на оплату расходов по участию в арбитражном разбирательстве избранного им арбитра.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Распределение дополнительных расходов между сторонами также осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения (п. 6 § 9 Положения об арбитражных расходах).

В Контракте стороны предусмотрели, что расходы по ведению дела возлагаются на виновную сторону. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, коллегия арбитров приходит к выводу, что расходы по ведению дела возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу, что с ответчика в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора подлежит взысканию сумма ... руб.

Резолютивная часть решения

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом о МКА и § 36 - 37, 42 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

Взыскать с ООО "Б", Республика Беларусь, в пользу ООО "А", Российская Федерация, сумму штрафа по Контракту в размере ... руб., а также сумму ... руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.