Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 декабря 2018 г. по делу N M-155/2018 О взыскании задолженности за переданный на реализацию товар и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 декабря 2018 г. по делу N M-155/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "Б", Австралия

[Нормативные акты, обычаи делового оборота и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Пункты 2, 3 ст. 421, п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 510, ст. 808, п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 996, п. 1 ст. 998, ст. 999 Гражданского кодекса РФ;

Инкотермс 2010, Базисное условие поставки DAP;

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (вопрос 3)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Б", Австралия (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... руб.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (далее также - Консигнант) и Ответчиком (далее также - Консигнатор) был заключен Договор консигнации (далее - Договор).

В соответствии с Договором Консигнатор обязался по поручению Консигнанта реализовать на территории Китая на условиях консигнации от своего имени, но за счет Консигнанта товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору (далее - Товар). Консигнант обязался поставлять Консигнатору, а Консигнатор обязался принять на свой склад Товар, указанный в спецификациях к Договору, и осуществлять его хранение. Консигнатор взял на себя обязанность несения риска случайной гибели Товара на складе. В случае нарушения целостности и сохранности Товара после его передачи Консигнатору последний должен выплатить Консигнанту его стоимость согласно спецификации.

Консигнатор также принял на себя следующие обязательства:

- организовывать и осуществлять продажи Товара;

- перечислять на расчетный счет Консигнанта стоимость реализованного Товара за минусом вознаграждения в течение установленного срока с момента реализации;

- за свой счет организовать или оплатить доставку Товара третьим лицам, а также иные расходы, связанные с исполнением Договора;

- давать консультации третьим лицам, которые купили Товар, по вопросам эксплуатации и использования Товара;

- систематически рекламировать Товар, используя для этого наиболее эффективные формы рекламы, согласовывая их с Консигнантом;

- ежемесячно предоставлять Консигнанту и согласовывать отчет о продажах Товара по установленной форме.

Согласно Договору предметом поставки является Товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору. Спецификация на каждую поставку должна быть согласована и подписана Сторонами. В спецификации Сторонами должно быть согласовано наименование Товара, количество, единицы измерения, минимальная цена за единицу измерения и другие дополнительные сведения, которые могут быть необходимы для согласования условий Договора.

Как указал Истец, Стороны согласовали, что поставка Товара осуществляется на условиях DAP (Инкотермс 2010), если иное не установлено в спецификации.

Стороны определили условия оплаты Товара, поставляемого Истцом в соответствии с Договором. Оплата за каждую партию Товара производится Консигнатором по факту реализации (продажи) Товара и только за проданный Товар банковским переводом на счет Консигнанта согласно выставленным Консигнантом счетам (инвойсам). Оплата за поставленный Консигнатору Товар может производиться частями, но не позднее установленной даты. В случае низкого уровня реализации Товара, не удовлетворяющего обе Стороны по Договору, через 6 месяцев от даты получения партии Товара Консигнатором Консигнатор вправе вернуть Товар Консигнанту в любой момент в течение 6 последующих месяцев, если срок годности Товара не менее 12 месяцев. Если срок годности Товара 6, 8 или 9 месяцев, то возврат непроданного Товара может производиться через 3, 4 или 4,5 месяца соответственно от даты получения партии Товара. Возврат Товара производится за счет Консигнанта одной партией. В случае если у Товара вышел срок годности и он не был возвращен Консигнатором согласно условиям возврата по срокам годности, описанным в Договоре, Товар считается реализованным и оплачивается как реализованный.

Стороны согласовали Спецификацию N 1, в которой определили предмет поставки общей стоимостью ... китайский юаней, базис поставки DAP (Инкотермс 2010) и адрес поставки в Китае.

Истец утверждает, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе произвел таможенное оформление Товара в соответствии с процедурой экспорта, а перевозчик доставил Товар до согласованного места - порта в Китае. Поставка Товара подтверждается таможенной декларацией и морским коносаментом, в соответствии с которым Товар прибыл в место назначения согласно условиям поставки DAP.

Условия поставки "Delivered at Place" ("Поставка в месте назначения") (Инкотермс 2010) означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о прибытии Товара, не осуществил процедуру очистки Товара от таможенных пошлин в срок, установленный таможенным законодательством КНР, в связи с чем был вынужден оплатить демередж за простой судна сверх сталийного времени.

Поскольку основной целью Истца было распространение и популяризация собственного Товара на иностранном рынке, то, по утверждению Истца, с целью ускорения прохождения таможенных процедур и поступления Товара на рынок между Сторонами было достигнуто соглашение о том, что Истец предоставит Ответчику заемные денежные средства в размере ... долл. США для привлечения и оплаты таможенного агента (брокера). Ввиду физической удаленности друг от друга Стороны не подписывали отдельного договора займа, однако посредством электронной переписки было достигнуто соглашение о том, что указанные денежные средства подлежат возврату не позднее срока оплаты Товара, установленного Договором.

Представителем Истца был произведен платеж в размере ... руб. (эквивалент ... долл. США), далее Истцом в лице генерального директора был произведен дополнительный платеж в размере ... долл. США.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85, ст. 990, 998 и 999 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец полагает, что Сторонами фактически согласованы действия, соответствующие правовому регулированию отношений Сторон, возникающих из договора комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента; по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По истечении срока действия Договора Истец направил Ответчику претензию с требованиями о представлении отчетов о реализации Товара, оплате Товара с истекшим сроком годности, возврате нереализованного Товара, действительного по срокам годности, либо о выплате денежных средств за реализованный Товар, а также о возврате заемных денежных средств в размере ... долл. США.

Как указывает Истец, Товар был принят Ответчиком надлежащим образом, без претензий. Ответчик не заявлял требований о несоответствии качества или объема Товара, а также не предъявлял Товар к возврату на основании Договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления переданный Ответчику Товар утратил свои потребительские свойства в связи с истечением срока годности, у Истца возникли убытки в виде стоимости утраченного Товара. Заемные денежные средства Ответчик Истцу также не возвратил. Претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа.

Истец считает, что в связи с тем, что Ответчик добровольно не исполнил требования об оплате понесенных Истцом убытков и не возвратил денежные средства, в пользу Истца помимо суммы убытков и заемных денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ... руб. и ... долл. США соответственно.

Обосновывая компетенцию третейского суда на рассмотрение настоящего спора арбитражным соглашением и ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395, 810, 811, 990, 998 и 999 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:

- убытки, возникшие в связи с утратой переданного Ответчику Товара, в размере ... китайских юаней (в пересчёте по курсу Банка России ... руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из стоимости Товара, не возвращенного Ответчиком, в размере ... руб;

- задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств в размере ... долл. США (в пересчёте по курсу Банка России ... руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы невозвращенных заемных денежных средств, в размере ... долл. США (в пересчёте по курсу Банка России ... руб.);

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Секретариат МКАС проинформировал Истца, что исковое заявление зарегистрировано. Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража). Ответчик также был проинформирован, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража Истец обязан авансом уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США и что до уплаты арбитражного сбора в полном размере дело остается без движения.

При предъявлении иска был уплачен регистрационный сбор в размере ... руб. (в пересчёте по курсу Банка России ... долл. США). Арбитражный сбор уплачен Истцом в размере ... руб. (в пересчёте по курсу Банка России ... долл. США).

Письмом Секретариата МКАС Ответчику были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов. В соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику было предложено в срок не более тридцати дней с момента получения копии искового заявления представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление. Ответчик также был проинформирован, что в соответствии с § 16 Правил арбитража дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.

Вышеуказанное письмо Секретариата МКАС отправлено Ответчику курьерской службой и получено им, что подтверждается отчетом о доставке.

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление Истца. В нём Ответчик возражает против исковых требований и указывает на следующие обстоятельства.

Между Истцом (Консигнантом) и Ответчиком (Консигнатором) был заключен Договор консигнации, в соответствии с которым Консигнатор обязался по поручению Консигнанта реализовать на территории Китая на условиях консигнации Товар, указанный в спецификациях к Договору, и осуществлять его хранение и реализацию.

Утверждение Истца, о том, что Товар был доставлен в место назначения и принят Ответчиком, не является верным. Истец в качестве доказательства представил морской коносамент, который подтверждает факт принятия Товара перевозчиком - компанией "В", но не Консигнатором. Доказательством поставки Товара в место назначения и его принятия, по мнению Ответчика, является товарная накладная с подписью уполномоченного лица, и таким лицом по Договору является компания "X". Истец не представил данный документ, так как Товар не был доставлен в пункт назначения и не был передан получателю согласно Договору.

Кроме того, в соответствии с Договором оплата каждой партии Товара производится Консигнатором по факту реализации (продажи) Товара и только за проданный Товар. Однако поскольку Истец не выполнил свои обязательства по поставке Товара в пункт назначения, исполнение Ответчиком обязательств по реализации Товара оказалось невозможным.

Ответчик указывает, что по информации, полученной им от компании "В", груз не был растаможен по причине неполного или неверного предоставления документов, требуемых таможней Китая для таможенной очистки. Некоторые документы имели формат для внутреннего пользования и не были пригодны для импорта в Китай. Истец не представил необходимые документы, несмотря на неоднократные запросы, поэтому Товар по-прежнему находится на таможенном складе.

Исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору представляется невозможным из-за неисполнения обязательств со стороны Истца. Ответчик не имел возможности реализовать Товар на территории Китая, поскольку Товар не прошел таможенную очистку и не соответствует требованиям ввоза на территорию Китая.

Относительно заемных денежных средств Ответчик заявил, что никакого займа между ним и Истцом не было и никаких соглашений по этому поводу не было подписано.

Секретариат МКАС уведомил Стороны о назначении единоличного арбитра в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража. Отзыв Ответчика на исковое заявление был направлен Истцу.

В МКАС поступили возражения Истца на отзыв Ответчика. Истец обращает внимание на то, что предусмотренное Договором место поставки Товара применяется, если иное не указано в конкретной Спецификации.

В Спецификации Стороны согласовали следующий базис и адрес поставки.

Согласно Договору предметом поставки является Товар, указанный в спецификациях-приложениях к Договору. Спецификация на каждую поставку должна быть согласована и подписана Сторонами. В спецификации Сторонами должно быть согласовано наименование Товара, количество, единицы измерения, минимальная цена за единицу измерения и другие дополнительные сведения, которые могут быть необходимы для согласования условий Договора.

На основании изложенного доводы Ответчика о том, что Истец поставил Товар на не согласованный Сторонами адрес поставки, не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В части поставки Товара Истец выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Договора, включая таможенное оформление Товара в связи с процедурой экспорта, предусмотренной в Российской Федерации. Перевозчик произвел доставку Товара до места поставки в порт Китая, что подтверждается морским коносаментом, в соответствии с которым Товар прибыл в место назначения в установленную дату.

На основании изложенного Истец считает, что исполнил свои обязательства по Договору консигнации, передав Товар в установленном Договором объеме и в обусловленном месте, как это предусмотрено условием поставки "Delivered at Place" ("Поставка в месте назначения") (Инкотермс 2010).

В части доводов Ответчика о том, что реализация Товара, по его мнению, оказалась для него невозможной, Истец исходит из того, что Товар был принят Ответчиком надлежащим образом, требований о несоответствии качества или объема Товара Ответчик не заявлял, Товар не был предъявлен к возврату и не был возвращен Истцу на основании направленного требования.

На дату подачи искового заявления переданный Ответчику Товар утратил свои потребительские свойства в связи с истечением срока годности. Со стороны Ответчика не представлено доказательств, препятствующих последующей реализации Товара после его приемки.

Ответчик, извещенный о прибытии Товара надлежащим образом, приступил к процедуре очистки товара от таможенных пошлин. Однако в связи с неисполнением указанного обязательства в срок, установленный китайским таможенным законодательством, Ответчик оплатил штраф за простой судна.

Более того, Истец оказал содействие для ускорения реализации Товара путем предоставления Ответчику заемных денежных средств в размере ... долл. США для оплаты и привлечения таможенного агента (брокера), которое не входило, по условиям Договора, в обязанность Истца.

Истец отмечает, что Ответчик не заявлял каких-либо требований или претензий по Договору, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письмом Секретариата МКАС возражения Истца были направлены Ответчику.

В МКАС поступило заявление Ответчика, в котором он указывает, что для принятия Товара он должен был сначала пройти таможенную очистку. Однако Ответчик не приступал к таможенной очистке Товара, поскольку данной процедурой занимается таможенный орган, а оказанием таких услуг занимается таможенный брокер.

Товар не был принят Ответчиком, поскольку он не был ввезен на территорию Китая и до настоящего времени находится на таможенном складе по причине неверного и неполного представления Истцом документов, необходимых для ввоза в Китай. При отсутствии таких документов Товар является нелегальным для ввоза, он не был разрешен к ввозу на территорию Китая именно по этой причине. В данный момент Товар отправлен на таможенный склад и ожидает дальнейшего решения властей либо об уничтожении, либо о возвращении отправителю.

Ответчик просит Истца предоставить документ, подтверждающий факт получения Товара Ответчиком, и обращает внимание, что получателем по Спецификации является третье лицо.

Ответчик настаивает на том, что Истец не представил документ о получении Товара Ответчиком и что Товар не был передан Ответчику.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, а также изучив письменные объяснения Сторон и представленные ими доказательства, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Применимые процедурные правила и компетенция единоличного арбитра

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции единоличного арбитра рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (Приложение I к Закону о МКА, далее - Положение о МКАС).

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г., т.е. после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты, единоличный арбитр находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Настоящий спор возник из Договора консигнации, Стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Австралии. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых экономических связей между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

Компетенция единоличного арбитра МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой в Договоре: "Все споры и разногласия по данному Договору или в связи с настоящим Договором, его толкованием, исполнением, прекращением или недействительностью (при отсутствии возможности их решения дружелюбным путем в течение 60 дней) подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде Торгово-промышленной палаты РФ, г. Москва, в соответствии с процедурами данного суда. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Обращение в другие суды исключается. В качестве языка судопроизводства будет использоваться русский язык. Судебные издержки должна нести проигравшая сторона, если не будет принято иное решение. В течение арбитражного разбирательства обе стороны продолжают выполнять частичные условия и положения Договора, которые не решаются в арбитражном, порядке".

Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.

Единоличный арбитр констатировал, что обе Стороны признали компетенцию единоличного арбитра МКАС по разрешению настоящего спора. Истец, руководствуясь арбитражной оговоркой в Договоре, обратился с иском в МКАС. Ответчик компетенцию третейского суда (единоличного арбитра) не оспаривал и в своих письменных объяснениях изложил позицию по существу спора.

Единоличный арбитр назначен в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний от Сторон по формированию состава третейского суда не поступало.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

2. Ускоренное арбитражное разбирательство

В соответствии с п. 1 и 2 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, как правило, единоличным арбитром, назначаемым в порядке, предусмотренном § 16 Правил арбитража.

Согласно п. 3 и 4 § 33 Правил арбитража обмен письменными заявлениями сторон по существу спора, как правило, ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, и разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

Ни одна из Сторон не заявила ходатайства о проведении устного слушания, материалы дела с учетом поступивших от Сторон письменных объяснений являются достаточными для рассмотрения спора по существу и вынесения решения, необходимость проведения устного слушания отсутствует. В связи с этим единоличный арбитр признал возможным осуществить разбирательство дела только на основе письменных материалов, без проведения устного слушания.

3. Применимое материальное право

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража единоличный арбитр МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

В Договоре Стороны предусмотрели, что применимым правом к Договору или в вопросах, имеющих отношение к нему, является материальное право Российской Федерации.

Единоличный арбитр также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых торговых обычаев.

При изложенных обстоятельствах единоличный арбитр констатирует, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы материального права Российской Федерации с учетом применимых торговых обычаев.

4. Рассмотрение спора по существу

4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости переданного ему на реализацию Товара в размере ... китайских юаней (... руб. по курсу Банка России), единоличный арбитр установил следующее.

Согласно заключенному Сторонами Договору консигнации Ответчик обязался по поручению Истца реализовать на территории Китая на условиях консигнации от своего имени, но за счет Истца Товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору. Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик - принять на свой склад Товар, указанный в спецификациях к Договору, и осуществлять его хранение, нести риск случайной гибели Товара на складе. В случае нарушения целостности и сохранности Товара после его передачи Ответчику последний должен выплатить Истцу стоимость Товара согласно спецификациям.

Договор консигнации не предусмотрен Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом в качестве отдельного вида договоров. В то же время согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из этого единоличный арбитр считает, что заключенный между Сторонами Договор представляет собой смешанный договор, к которому в части отношений Сторон по передаче (доставке) товара следует применять нормы о договоре поставки (§ 1 и 3 гл. 30 ГК РФ); в части отношений Сторон по реализации Товара Ответчиком от своего имени, но за счет Истца - нормы о договоре комиссии (гл. 51 ГК РФ); в части отношений Сторон по хранению Товара - нормы о договоре хранения (гл. 47 ГК РФ).

Решая вопрос о том, был ли надлежащим образом передан (доставлен) Товар Истцом Ответчику, единоличный арбитр исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 509 и п. 1 ст. 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно Договору предметом поставки является Товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору. Спецификация на каждую поставку должна быть согласована и подписана обеими Сторонами и должна содержать наименование Товара, количество, единицы измерения, минимальную цену за единицу измерения и другие дополнительные сведения, которые могут быть необходимыми для согласования условий Договора.

Условия передачи (доставки) Товара Стороны определили в Договоре путем ссылки на базис поставки DAP - "Delivered at Place" ("Поставка в месте назначения") (Инкотермс 2010).

Следовательно, единоличный арбитр исходит из того, что Стороны в Договоре установили распределение их обязанностей, расходов и рисков по доставке Товара ссылкой на вышеуказанный базис поставки Инкотермс 2010, и руководствуется в этой части отношений Сторон правилами данного базиса поставки, предусмотренными Инкотермс 2010.

Условие DAP (Инкотермс 2010) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В Договоре и в Спецификации указаны разные адреса поставки и разные грузополучатели. Ответчик не оспаривал факт согласования и подписания Спецификации.

Следовательно, поскольку во исполнение положений Договора Стороны согласовали условия поставки Товара и подписали Спецификацию, которая в силу соглашения Сторон может содержать иные условия поставки, и такие условия имеют приоритет перед положениями Договора, единоличный арбитр не может согласиться с позицией Ответчика, что Товар должен был быть поставлен в адрес принимающей компании, указанной в Договоре.

Единоличный арбитр констатирует, что надлежащим местом поставки товара по условию DAP является адрес, согласованный Сторонами в Спецификации. Представленные Истцом в материалы дела таможенная декларация и коносамент для морских или мультимодальных перевозок подтверждают факт надлежащей поставки Товара на согласованных Сторонами условиях.

Согласно условиям поставки DAP (А3 "Договоры, перевозки и страхования") Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется, в поименованном месте назначения. Если определенный пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения.

Единоличный арбитр констатирует, что перевозчик - компания "В" - произвела доставку Товара до места назначения, что подтверждается морским коносаментом. Кроме того, факт прибытия товара не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с условиями поставки DAP (А4 "Поставка") Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если таковой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период.

Согласно условиям поставки DAP (А2 "Лицензии, разрешения, контроль безопасности и иные формальности") если потребуется, продавец обязан за свой счет и на свой риск получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара и его транспортировки через любую страну до поставки товара.

Таким образом, базис поставки DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза товара, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Согласно п. Б4 "Принятие поставки" условий поставки DAP Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с п. А4.

В соответствии с п. А5 "Переход рисков" Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с п. А4, за исключением рисков утраты или повреждения при обстоятельствах, указанных в п. Б5.

Указанному п. А5 корреспондирует п. Б5, согласно которому Покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки в соответствии с п. А4.

Согласно п. Б2 "Лицензии, разрешения, контроль безопасности и иные формальности" если потребуется, покупатель обязан получить на свой риск и за свой счет импортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара.

Пунктом Б5 "Переход рисков" предусмотрено, что, если покупатель не исполняет своих обязанностей в соответствии с пунктом Б2, он несет все связанные с этим риски утраты или повреждения товара.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр не может согласиться с позицией Ответчика о том, что Истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не осуществил поставку в место назначения, поскольку данная позиция Ответчика основывается на неверном толковании базисного условия поставки DAP (Инкотермс 2010), и выполнение таможенных формальностей для ввоза Товара являлось обязанностью Ответчика, а не Истца.

Единоличный арбитр также исходит из того, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, ссылающийся на неполное и ненадлежащее представление Истцом документов на Товар и невозможность таможенной очистки Товара для ввоза на территорию Китая, не представил доказательств такого несоответствия документов или Товара условиям Договора, которое повлекло за собой невозможность выпуска Товара таможенными органами в стране ввоза. Равным образом Ответчик документально не подтвердил сам факт наличия претензий со стороны таможенных органов по обстоятельствам, связанным с нарушением Договора Истцом.

Договор содержит перечень документов, которые Консигнант (Истец) обязан предоставить вместе с Товаром при его отгрузке. Однако Ответчик не представил доказательств того, что такие документы не были предоставлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после отгрузки Товара Ответчик обращался к Истцу с требованиями или претензиями, связанными с исполнением Договора Истцом.

Таким, образом, Истец исполнил свою обязанность по передаче Товара, и все риски, связанные с Товаром, перешли к Ответчику.

Решая вопрос о наличии у Ответчика обязанности по возмещению Истцу стоимости Товара, переданного на реализацию, единоличный арбитр руководствуется п. 1 ст. 990 ГК РФ, согласно которому по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Порядок оплаты переданного на реализацию Товара определен Сторонами в Договоре. Согласно указанным пунктам Консигнатор оплачивает поставленный Консигнантом Товар по стоимости и в сумме, указанной в ежемесячных отчетах о продажах, являющихся неотъемлемой частью Договора. Оплата за каждую партию Товара производится Консигнатором по факту реализации (продажи) Товара и только за проданный Товар банковским переводом на счет Консигнанта согласно выставленным Консигнантом счетам (инвойсам). Оплата за поставленный Консигнатору Товар может производиться частями, но не позднее установленной даты. В случае низкого уровня реализации Товара, не удовлетворяющего обе Стороны по Договору, через 6 месяцев от даты получения партии Товара Консигнатором Консигнатор вправе вернуть Товар Консигнанту в любой момент в течение 6 последующих месяцев, если срок годности Товара не менее 12 месяцев. Если срок годности Товара 6, 8 или 9 месяцев, то возврат непроданного Товара может производиться через 3, 4 или 4,5 месяца соответственно от даты получения партии Товара. Возврат Товара производится за счет Консигнанта одной партией. В случае, если у Товара вышел срок годности, и он не был возвращен Консигнатором согласно условиям возврата по срокам годности, описанным в указанном пункте, Товар считается реализованным и оплачивается как реализованный.

В соответствии с п. 1 ст. 996 и п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Единоличный арбитр исходит из того, что в соответствии с порядком, установленным в Договоре, предельный шестимесячный срок, в течение которого Ответчик имел право возвратить Истцу нереализованный Товар, истек. Тем не менее Ответчик не осуществил возврат такого Товара и не перечислил за него денежные средства.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Обязанность Ответчика представлять Истцу ежемесячные отчеты о реализации Товара предусмотрены Договором.

Доказательств того, что Ответчик представлял Истцу вышеуказанные отчеты и что в сроки, предусмотренные Договором, Ответчик возвратил Истцу нереализованный Товар, в материалах дела не имеется.

Кроме того, единоличный арбитр учитывает, что в силу положения Договора, предусматривающего срок его действия не более 12 месяцев с даты подписания, Договор прекратил свое действие в установленную дату. Поэтому оснований для дальнейшего удержания Товара Ответчиком не имеется. Ввиду отсутствия доказательств фактического наличия нереализованного Товара у Ответчика и, даже если предположить его наличие, невозможности возврата Товара Истцу ввиду истечения сроков, предусмотренных Договором для осуществления такого возврата, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость данного Товара.

Решая вопрос о валюте, в которой подлежит взысканию стоимость Товара, единоличный арбитр руководствуется пунктами Договора, согласно которым валютой Договора и валютой платежа является китайский юань, цены в Спецификациях к Договору устанавливаются в китайских юанях.

При таких обстоятельствах оснований для перевода Истцом суммы задолженности за переданный на реализацию Товар в российские рубли по курсу Банка России не имелось, и данная сумма задолженности подлежит взысканию в китайских юанях.

Заявленная Истцом сумма задолженности в размере ... китайских юаней Ответчиком не оспорена.

Претензионный порядок, предусмотренный Договором, Истцом соблюден. Это подтверждается направленной в адрес Ответчика претензией, ответ на которую в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании суммы задолженности за переданный Ответчику на реализацию Товар в размере ... китайских юаней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств в размере ... долл. США в рублях по курсу Банка России, единоличный арбитр установил следующее.

Как указал Истец, между Сторонами было согласовано, что Истец предоставляет Ответчику заемные денежные средства для привлечения и оплаты услуг таможенного агента (брокера). Отдельное соглашение о предоставлении займа либо дополнительное соглашение к Договору между Сторонами не подписывалось.

В отзыве на иск Ответчик отрицал получение каких-либо заемных денежных средств от Истца. В подтверждение факта предоставления займа Истец представил платежные поручения.

Согласно Договору все изменения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью и действительны только при условии, что они выполнены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

Статьей 808 ГК РФ также предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Единоличный арбитр считает, что представленные Истцом платежные документы не подтверждают факт заключения соглашения о займе между Сторонами и предоставления заемных денежных средств Ответчику на основании Договора. Данные документы лишь свидетельствуют о переводе денежных средств между физическими лицами, не являющимися Сторонами Договора или их уполномоченными представителями, что не позволяет рассматривать данные платежи как совершенные во исполнение условий Договора. Кроме того, из назначения платежей также не следует, что они каким-либо образом связаны с Договором.

Таким образом, Истец не доказал наличие достигнутого между Сторонами в связи с исполнением Договора соглашения о передаче заемных денежных средств для оплаты услуг таможенного агента (брокера). А отношения между двумя физическими лицами, не являющимися Сторонами Договора, не могут считаться связанными с Договором и находятся за пределами компетенции единоличного арбитра по настоящему делу.

Учитывая изложенное, требование Истца по возврату заемных денежных средств в размере ... долл. США не подлежит удовлетворению.

4.3. В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенного Товара, в размере ... руб., и на сумму невозвращенных заемных денежных средств в размере ... долл. США, единоличный арбитр установил следующее.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенного Товара, за установленный период по ключевой ставке 7,25%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) дается следующее разъяснение:

"В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам".

Как установлено единоличным арбитром, денежное обязательство, в отношении которого Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является валютным и выражено в китайских юанях, поэтому проценты должны быть рассчитаны на основании информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

На официальном интернет-сайте Банка России и в его официальном издании "Вестник Банка России" отсутствует информация о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по месту нахождения кредитора (Истца).

Истец не представил в материалы дела справку одного из ведущих банков по месту нахождения Истца о применяемой данным банком средней ставке по краткосрочным кредитам в китайских юанях, а если кредиты в такой валюте не предоставляются, то в иностранной валюте, в которой банком кредиты обычно предоставляются (например, доллар США или евро).

Исходя из этого представленный Истцом расчет процентов на основе ключевой ставки Банка России является неверным и не может быть принят единоличным арбитром. Ввиду непредставления Истцом доказательств применения надлежащей процентной ставки рассчитать проценты на стоимость невозвращенного Товара не представляется возможным.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных заемных денежных средств, то поскольку требование Истца о взыскании заемных денежных средств признано не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности Истцом наличия у Ответчика обязательства по их возврату, не может быть удовлетворено и требование о взыскании начисленных на них процентов.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с п. 1 и 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Материалами дела подтверждается оплата Истцом регистрационного сбора в размере ... долл. США и арбитражного сбора в размере ... долл. США, всего ... долл. США.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере ... долл. США. В остальной части расходы по уплате сборов относятся на Истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ решил:

1. Взыскать с компании "Б", Австралия, в пользу ООО "А", Российская Федерация, сумму задолженности за переданный на реализацию товар в размере ... китайских юаней и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

2. В остальной части иска отказать.