Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 8 ноября 2018 г. по делу N M-122/2018 Об отказе в взыскании аванса (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 8 ноября 2018 г. по делу N M-122/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Российская Федерация

Ответчик - компания "Н", Австрийская Республика

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, подп "b" п. 1 ст. 49, ст. 59, 72 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Н", Австрийская Республика (далее - Ответчик), о взыскании ... евро.

В исковом заявлении указывается, что между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен Контракт, на основании которого Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA [Германия] (Инкотермс 2000) оборудование (далее также - товары) согласно Приложению к Контракту. Общая стоимость оборудования составляет ... евро.

Согласно Контракту товары должны быть поставлены в установленный срок и оплачены в следующем порядке:

- 15% стоимости товаров - банковским переводом в течение 5 дней с момента подписания Контракта и размещения заказа;

- 55% стоимости товаров - банковским переводом в течение 3 месяцев с момента подписания Контракта и размещения заказа;

- 30% стоимости товаров - банковским переводом перед отгрузкой.

Покупатель произвел авансовый платеж в размере ... евро. В установленный срок товары поставлены не были.

На основании решения компетентного управляющего органа Покупателя дальнейшее авансирование поставки товаров Покупателем было прекращено.

Согласно Контракту "в случае, если опоздание в поставке оборудования или технической документации к этому оборудованию превысит шесть месяцев против установленного в контракте срока, Покупатель имеет право расторгнуть Контракт полностью или частично".

Покупателем было направлено в адрес Продавца два письма с предложением о расторжении Контракта и возврате аванса в размере ... евро.

В ответном письме Продавец заявил, что Покупатель не выполнил своих обязательств по авансированию оборудования в соответствии с условиями Контракта, в результате чего поставка не может быть осуществлена в установленные сроки. Относительно уплаченного Покупателем аванса в размере ... евро Продавец указал, что эта сумма покрыла только часть операционных затрат Продавца, которые превысили сумму ... евро. Продавец выразил готовность по обсуждению возможности возврата части аванса.

Покупатель направил Продавцу претензию с требованием о расторжении Контракта по соглашению сторон, о подписании приложенного к претензии соглашения о расторжении Контракта и возврате суммы полученного аванса.

Поскольку требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, Покупатель, руководствуясь Контрактом, обратился с иском в МКАС со следующими требованиями:

- расторгнуть заключенный между Истцом и Ответчиком контракт;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца аванс в размере ... евро;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

Истец обратился в МКАС с ходатайством об изменении исковых требований, согласно которому Истец на основании ст. 49 Венской конвенции считает контракт расторгнутым с даты вручения Уведомления о расторжении Ответчику и отказывается от заявленного в требования неимущественного характера о расторжении контракта. В ходатайстве Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца аванс в размере ... евро и компенсацию расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В МКАС поступил отзыв компании "Н" на исковое заявление АО "М", в котором Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований, а понесенные Истцом судебные расходы оставить на Истце. Кроме того, Ответчик просит взыскать с Истца в свою пользу ... руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг юридического представителя.

Ответчик считает, что согласно буквальному толкованию условий Контракта Истец мог рассчитывать на поставку товара только при условии оплаты всей его стоимости - ... евро. Перечислив лишь сумму ... евро (т.е. 2% от цены Контракта) при нормальных условиях хозяйственного оборота Ответчик не мог рассчитывать на поставку товара.

В Контракте указано предприятие-изготовитель товара. Неуплата Истцом аванса в полном размере ... евро лишила Ответчика возможности выполнить свои обязательства перед изготовителем, который отказался от исполнения достигнутой ранее договоренности с Ответчиком. Ответчик, не являясь кредитным учреждением, не вправе был кредитовать Истца.

Ответчик считает, что ч. 1 ст. 49 Венской конвенции и положения Контракта не предоставляют Истцу право расторгнуть Контракт. Эти положения предусматривают право Покупателя на расторжение Контракта лишь при нарушении другой стороной своих обязательств по сделке по причинам, не зависящим от нее. В рассматриваемом споре именно покупатель не исполнил свои финансовые обязательства по контракту, что и явилось причиной для неисполнения продавцом своих обязательств - вина продавца в неисполнении контракта отсутствует.

Ответчик полагает, что довод Истца об утрате интереса к сделке не является надлежащим основанием для удовлетворения исковых требований. Право на одностороннее расторжение Контракта в связи с утратой интереса к сделке может быть реализовано только той стороной в обязательстве, которая надлежаще исполнила все принятые на себя обязательства, в то время как другая сторона свои обязательства не исполнила. По мнению Ответчика, истинной причиной, по которой Контракт не был исполнен Истцом, явилось отсутствие у него достаточных для платежа денежных средств. Поскольку Истец не исполнил свои обязательства по Контракту, без которых Ответчик не мог исполнить свои, Истец не может быть признан утратившим интерес к сделке. Он не имеет права на одностороннее расторжение Контракта в связи с нарушением другой стороной своих обязательств, так как нарушений Контракта Ответчик не допускал.

Ссылаясь на две предыдущие сделки с Истцом, Ответчик считает, что требования в части оплаты товаров Истцу хорошо известны, поскольку входят в устойчивую, сложившуюся систему взаимоотношений сторон. Ожидание поставки товаров в отсутствие авансовых и последующих платежей противоречит как сложившейся практике взаимоотношений сторон, так и правилам делового оборота.

Денежные средства в размере ... евро, перечисленные Истцом, пошли на погашение текущих расходов Ответчика, связанных с подготовкой к исполнению Контракта, и, по сути, являются убытками Ответчика, поскольку, о чем был информирован Истец, он являлся единственным клиентом Ответчика, который продолжал выплачивать своим сотрудникам зарплату, оплачивать бухгалтерские и аудиторские услуги, налоги, сборы и представительские расходы.

В обоснование своего требования о взыскании с Истца в свою пользу ... руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг юридического представителя Ответчик в приложении к отзыву на исковое заявление представил копии соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Сформирован состав третейского суда. В соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража) назначен единоличный арбитр, о чем стороны проинформированы письмом МКАС. Замечаний по кандидатуре единоличного арбитра стороны не заявили.

О назначении дела к слушанию стороны уведомлены повестками, которые согласно уведомлениям почтовых служб им своевременно доставлены.

В заседании арбитража представитель Истца подтвердила требования, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве об изменении исковых требований, представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Мотивы решения

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон в заседании, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Компетенция третейского суда и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Рассматривая вопрос о правилах, применимых к процедурным вопросам рассмотрения дела, и компетенции третейского суда, единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то для определения компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор и для решения процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Поскольку спор возник из договора международной купли-продажи, стороны которого находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца - в России, коммерческое предприятие Ответчика - в Австрии), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения.

Единоличный арбитр исходит из того, что заключенный сторонами Контракт содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России (г. Москва) (с исключением подсудности общим судам). Решение Арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".

Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, единоличный арбитр пришел к выводу, что между сторонами упомянутого Контракта было заключено в письменной форме соглашение о передаче их спора на рассмотрение в МКАС, и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (п. 2 и 3 ст. 7).

Единоличный арбитр констатирует, что ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни в устном заседании по делу возражений по компетенции МКАС стороны не заявляли, каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении кандидатуры единоличного арбитра и порядка его назначения сделано не было.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. 2, 4 § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора в полном объеме.

2. Применимое право

Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Согласно Контракту споры по нему подлежат рассмотрению в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция).

Основываясь на указанном положении Контракта, руководствуясь положениями Закона о МКА и Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу, что Истец и Ответчик осуществили выбор применимого права на основе принципа автономии воли сторон, избрав применимой к настоящему спору Венскую конвенцию.

Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами (подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции). Россия и Австрия являются странами-участницами Венской конвенции. Контракт заключен между обществом, учрежденным в России (Истцом), и компанией, учрежденной в Австрии (Ответчиком).

Предметом Договора является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под ограничения, установленные ст. 2 и 3 Венской конвенции.

Таким образом, с точки зрения субъектов и предмета Контракт охватывается действием Венской конвенции, применение которой стороны и предусмотрели в Контракте.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Венской конвенции.

3. Рассмотрение спора по существу

3.1. Основные условия Контракта, из которого возник спор

Из материалов дела и объяснений представителей сторон в заседании следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт на поставку на условиях FCA [Германия] (Инкотермс 2000) товаров согласно приложению к Контракту. Общая стоимость подлежащих поставке товаров ... евро.

Платежи по Контракту осуществляются в следующем порядке:

- 15% стоимости товаров банковским переводом в течение пяти дней с момента подписания Контракта и размещения заказа;

- 55% стоимости товаров банковским переводом в течение трёх месяцев с момента подписания Контракта и размещения заказа;

- 30% стоимости товаров банковским переводом перед отгрузкой.

Контракт предусматривает, что, если опоздание в поставке оборудования или технической документации к этому оборудованию превысит шесть месяцев против установленного в Контракте срока, покупатель имеет право расторгнуть Контракт полностью или частично.

3.2. Исполнение сторонами обязательств по Контракту

Изучив материалы дела и заслушав в заседании представителей сторон, единоличный арбитр установил, что Истец произвел предоплату в размере ... евро. Получение этой суммы было подтверждено Ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в ходе устного слушания по делу. В ходе арбитражного разбирательства установлено, что товары согласно приложению к Контракту Ответчиком поставлены не были.

3.3. Требование о взыскании суммы аванса в размере ... евро

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон в заседании, единоличный арбитр установил, что указанная сумма в размере ... евро является частью авансового платежа, предусмотренного Контрактом, и уплачена за товар, который согласно положениям Контракта должен был быть поставлен Ответчиком на условиях FCA [Германия] (Инкотермс 2000) в установленный срок.

Исходя из порядка оплаты в течение трех месяцев с момента подписания Контракта и размещения заказа, Истец должен был уплатить Ответчику 70% стоимости товаров. Однако свои контрактные обязательства по оплате товара Истец не выполнил, ограничившись перечислением в адрес Ответчика суммы ... евро, что составляет около 2% стоимости товара.

Такое поведение Истца противоречит не только условиям Контракта, но и требованиям ст. 59 Венской конвенции, в соответствии с которой покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определён, согласно договору или настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Из представленной в материалы дела копии переписки сторон следует, что Истец обратился к Ответчику с просьбой вернуть уплаченный аванс в размере ... евро в связи с остановкой реализации проекта. В ответном письме Ответчик сообщил о готовности выполнить свои договорные обязательства и поставить предусмотренный Контрактом товар после проведения переговоров по урегулированию данного вопроса.

После получения письма Ответчика Истец направил ему для подписания соглашение о расторжении Контракта, подписанное со своей стороны заместителем генерального директора - управляющим директором Истца.

Ответчик в ответном письме указал, что Истец не выполнил своих обязательств по авансированию оборудования, поэтому поставка не была осуществлена в предусмотренные Контрактом сроки, однако Ответчик готов поставить оборудование после выполнения обязательств Истца по авансированию. Ответчик также указал, что он пошел на уступки и согласился на аванс в размере ... евро при условии более позднего авансирования, обещанного Истцом. Ответчик предложил обсудить возможность подписания дополнения к Контракту, свою готовность пойти на уступки и возвратить часть аванса, но о согласии на расторжение Контракта Ответчик не упоминает.

Истец направил Ответчику претензию, в которой вновь предложил расторгнуть Контракт и возвратить сумму аванса в размере ... евро.

Послав Ответчику подписанное Соглашение о расторжении Контракта, Истец считает, что Контракт расторгнут. В ходатайстве об изменении исковых требований, ссылаясь на ст. 25, 26, 33 и 49 Венской конвенции, Истец утверждает, что спорный Контракт расторгнут с даты вручения Ответчику соответствующего уведомления, и заявляет об отказе от своего требования о расторжении Контракта. Копию уведомления Ответчика о расторжении Контракта, датированного тем же числом, что и ходатайство об изменении исковых требований, Истец приложил к ходатайству. В ходе устного слушания представитель Истца уточнил, что считает датой расторжения Контракта дату получения Ответчиком уведомления о расторжении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, руководствуясь положениями Венской конвенции, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о расторжении Контракта. Так, Истец утверждает, что Ответчик допустил просрочку в поставке Товара сроком более чем шесть месяцев, в связи с чем на основании положений Контракта Истец имеет право этот Контракт расторгнуть.

Ответчик не отрицал факт несоблюдения им срока поставки Товара, однако утверждал, что оно вызвано нарушением Истцом своих обязательств по уплате аванса. Так, в соответствии с Контрактом Истец должен был в течение пяти дней перечислить Ответчику 15% от суммы Контракта в качестве авансового платежа, а затем в течение трёх месяцев с момента подписания Контракта еще 55% от этой суммы. В нарушение достигнутых договоренностей Истец перечислил Ответчику лишь ... евро, что составляет около 2% от суммы Контракта. Несмотря на напоминания Ответчика, Истец в течение нескольких лет уклонялся от погашения задолженности по уплате аванса. Спустя длительное время после подписания Контракта Истец сообщил об утрате интереса к его исполнению и предложил расторгнуть его, возвратив уплаченный им аванс. Продолжить сотрудничество он отказался, предложения Ответчика отверг и еще через год вновь прислал проект соглашения о расторжении Контракта.

Ответчик не согласен с требованием о возврате полученного аванса, поскольку понес расходы в связи с заключенным Контрактом, который до настоящего времени не исполнен исключительно по вине Истца.

Истец настаивает на том, что в соответствии со ст. 49 Венской конвенции и положениями Контракта он вправе отказаться от него в связи с длительной просрочкой поставки Товара и считает его расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления об этом.

Однако исследование материалов дела свидетельствует о том, что позиция Истца противоречит как требованиям Контракта, так и положениям Венской конвенции. Так, в соответствии с Контрактом Покупатель вправе расторгнуть Контракт полностью или частично, если просрочка поставки превысит шесть месяцев. Однако Покупатель имеет право на досрочное расторжение только в том случае, если Продавец нарушает условия Контракта и, несмотря на письменное предупреждение, не исправляет нарушение в течение шестидесяти дней с даты такого предупреждения.

Аналогичная норма содержится и в подп "b" п. 1 ст. 49 Венской конвенции, предоставляющей право Покупателю заявить о расторжении договора в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем.

Материалами дела, а также объяснениями представителей сторон установлено, что в нарушение указанных положений Истец не обращался к Ответчику с требованием об ускорении поставки Товара, установлении дополнительного срока для ее осуществления. Предложения Истца о подписании соглашений с Ответчиком о расторжении Контракта и возврате аванса вызваны закрытием внутреннего проекта Истца, для реализации которого и приобретался Товар. Об этом свидетельствуют представленные Истцом документы.

На основании проведенного исследования единоличный арбитр приходит к выводу о том, что Истец не представил достаточных доказательств расторжения Контракта. В этой связи требование Истца о взыскании с Ответчика уплаченного аванса в размере ... евро удовлетворению не подлежит: согласно Контракту выплаченные денежные средства возвращаются Покупателю лишь в случае расторжения Контракта при условии, что это расторжение произошло по вине Продавца.

Руководствуясь положениями Контракта и ст. 49, 72 Венской конвенции, учитывая ходатайство Истца об отказе от заявленного требования о расторжения Контракта, единоличный арбитр приходит к выводу, что заключенный сторонами Контракт сохраняет свое действие до истечения установленного в нём срока. В течение этого срока обязательства Сторон подлежат исполнению в строгом соответствии с условиями Контракта и Венской конвенцией.

Таким образом, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы аванса в размере ... евро удовлетворению не подлежит.

4. О расходах Ответчика на юридического представителя

Рассмотрев заявление Ответчика о возмещении расходов на юридического представителя в размере ... руб., содержащееся в отзыве на исковое заявление и подтвержденное в заседании, единоличный арбитр, руководствуясь § 11 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), пришел к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанные расходы Ответчика подлежат взысканию с Истца.

5. Расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр констатирует, что при подаче искового заявления Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагается на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В этой связи сумма уплаченных регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США возлагается на Истца.

Резолютивная часть решения

На основании изложенного и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров и § 5 Положения об арбитражных расходах, третейский суд решил:

В удовлетворении исковых требований АО "М", Российская Федерация, о взыскании с компании "Н", Австрийская Республика, суммы аванса в размере ... евро отказать.

Взыскать с АО "М", Российская Федерация, в пользу компании "Н", Австрийская Республика, сумму ... руб. в возмещение расходов на услуги представителя.