Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29 октября 2018 г. N М-96/2018 О взыскании задолженности по оплате поставленного товара, возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также возмещения расходов на выплату вознаграждения юридическому представителю (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29 октября 2018 г. N М-96/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Финляндия

Ответчик - АО "Н", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подп. "а" п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 53, 59, 61, 62, 65 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Финляндия (далее также - Истец или Исполнитель) к АО "Н", Российская Федерация (далее также - Ответчик или Заказчик) о взыскании ... евро, представляющих собой задолженность по Договору о выполнении работ (далее - Договор), а также сумму арбитражного сбора по иску и сумму денежных средств в возмещение понесенных Истцом расходов по оплате юридической помощи.

В обоснование компетенции МКАС на рассмотрение и разрешение возникшего между Сторонами спора Истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в Договоре, в соответствии с которой Стороны договорились, что споры и разногласия между ними должны разрешаться в арбитражном порядке на основании Договора, а арбитражем является действующий при Торгово-промышленной палате России международный арбитраж и принятые в нем правила.

МКАС подтвердил регистрацию Искового заявления и предложил Истцу уплатить арбитражный сбор по иску в размере ... долл. США и избрать арбитра со своей стороны. Истец уплатил арбитражный сбор.

МКАС направил Ответчику копии Искового заявления и приложенных к нему документов и предложил в установленный срок сообщить об избранном арбитре и представить Отзыв на Исковое заявление, подкрепленный соответствующими доказательствами. Ответчик считается получившим исковые материалы надлежащим образом в день их вручения почтовой службой.

МКАС направил Сторонам повестку о назначении дела к слушанию, она получена Ответчиком, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения.

Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченного представителя Истца. Ответчик своего представителя не направил.

2. Позиции Сторон по спору

2.1. Позиция Истца

Из Искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о выполнении работ.

В соответствии с Договором Исполнитель (Истец) обязуется выполнить по поручению Заказчика (Ответчика) работы по изготовлению товаров, их упаковке и доставке Заказчику, а Ответчик обязуется их принять и оплатить. Параметры товаров согласованы Сторонами в Спецификации на изготовление товара (приложение к Договору). График производства работ согласован Сторонами в отдельном приложении к Договору и может быть изменен в период действия Договора.

Как указано в Исковом заявлении, заказанная Ответчиком продукция была изготовлена и поставлена Истцом в полном объеме в согласованный срок, что подтверждается приложенными таможенными декларациями.

Товар был принят Ответчиком, но не оплачен.

Общая задолженность за поставленную продукцию составила ... евро.

Далее Стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, которым пролонгировали действие Договора на полгода, а в дальнейшем - на каждый следующий календарный год до завершения выполнения Сторонами своих обязательств.

Стороны также заключили Соглашение о погашении задолженности по Договору, в котором договорились об условиях рассрочки платежей в соответствии с приложенной схемой.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате лишь частично.

Истец направил Ответчику запрос подтверждения баланса, в котором было указано, что задолженность составляет ... евро (с учетом процентов, установленных Соглашением о погашении задолженности по Договору). Ответчик подтвердил данную сумму задолженности, сделав соответствующую отметку в запросе подтверждения баланса.

Истец направил Ответчику досудебное адвокатское уведомление в связи с систематическим нарушением сроков платежей, указанных в Соглашении о погашении задолженности. Истец предложил Ответчику немедленно вернуться к графику производства платежей и предупредил, что в противном случае Истец будет вынужден обращаться за юридическим разрешением спора.

Истец считает, что он выполнил свои обязанности продавца полностью и надлежащим образом. Товар был поставлен по условиям договора купли-продажи в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства покупателя, в одностороннем порядке отказавшись от оплаты товара. Согласно ст. 61, 62 Венской конвенции если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору, продавец может потребовать от покупателя уплаты цены и принятия товара.

В соответствии со ст. 63 Венской конвенции Истец установил дополнительный срок для исполнения Ответчиком своих обязательств, заключив с ним Соглашение о погашении задолженности по Договору, но Ответчик отказался добровольно осуществить исполнение.

Поскольку Ответчик отказался добровольно осуществить исполнение обязательства по оплате, Истец обратился с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ о разрешении спора в соответствии с Регламентом МКАС и принудительном взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере ... евро (с учетом процентов), суммы арбитражного сбора и средств в возмещение понесенных расходов на юридические услуги в связи с настоящим разбирательством.

2.2. Позиция Ответчика

Ответчик, несмотря на направленное ему и врученное должным образом Исковое заявление с приложенными материалами, никакого ответа и возражений (отзыва) на исковые требования Истца в МКАС не представил. Не представлено и каких-либо писем, в которых отражалась бы позиция Ответчика. Стороны ранее подписали Соглашение о погашении задолженности в размере ... евро. Кроме того, Ответчик подтвердил наличие у него задолженности за Товар, сделав отметку на полученном от Истца запросе подтверждения баланса, заверив её подписью генерального директора и печатью Ответчика.

3. Устное слушание дела

Сocтoялось заседание третейского суда по рассматриваемому делу. На слушании присутствовал уполномоченный представитель Истца. Ответчик, несмотря на надлежащее вручение ему повестки о месте, дате и времени рассмотрения дела, в заседании представлен не был.

Коллегия арбитров, обратившись к вопросу об отсутствии в заседании представителя Ответчика, установила, что в соответствии с п. 2 § 30 Правил арбитража и п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) Ответчику была направлена повестка о слушании дела, Ответчик получил её.

Учитывая эти обстоятельства и изучив материалы дела, коллегия арбитров констатировала, что Ответчик был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушания дела. Пунктом 4 § 30 Правил арбитража установлено, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Каких-либо ходатайств в письменной форме об отложении слушания дела от Ответчика не поступало. В заседании представитель Истца, полагая, что Ответчика следует считать надлежаще уведомленным о месте и времени слушания, просил третейский суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей Ответчика.

С учетом изложенного, а также мнения Истца, руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что неявка Ответчика не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения по нему, и приступила к слушанию дела.

В ходе своего выступления на заседании представитель Истца заявил, что Ответчик обратился к Истцу с просьбой изготовить определенное количество товара. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по изготовлению товара.

Истец выполнил заказанные работы точно и в срок по Договору, что подтверждается представленными в суд документами, в т. ч. накладными, таможенными документами, инвойсами. В обязанности Истца входила также доставка продукции через границу. Заказанный товарбыл полностью изготовлен и поставлен в срок по указанным Ответчиком адресам. Однако денежные средства по Договору в полном объеме Ответчиком уплачены не были. В связи с этим Сторонами было заключено Соглашение о погашении задолженности с приведенным в нем графиком платежей, по которому начались выплаты. Но они были прекращены Ответчиком без объяснения причин, хотя на встречах Ответчик ссылался на сложное финансовое положение, международный финансовый кризис и тому подобные причины.

По окончании выступления представителя Истца ему был задан ряд вопросов по обстоятельствам спора.

На вопрос арбитра о том, какая информация содержалась в упомянутой Истцом выписке из бухгалтерской документации, представитель Истца заявил, что там была указана сумма задолженности и проценты. В Соглашении о погашении задолженности по Договору также были указаны сумма основного долга и проценты по ставке 3% в год.

Представитель Истца также подтвердил, что согласно Исковому заявлению Истцом истребуется сумма ... евро в качестве основной задолженности и ... евро в качестве процентов, что соответствует согласованной Сторонами схеме погашения задолженности по Договору.

В ответ на предложение председателя коллегии подтвердить, что представленное в дело Соглашение с графиком погашения задолженности Ответчиком не выполнялось, представитель Истца заявил, что в счет названного Соглашения Ответчик произвел лишь несколько платежей, т.е. фактически оно им не исполнялось.

На вопрос председателя коллегии об уточнении требуемых по иску сумм представитель Истца заявил, что кроме суммы, состоящей из основной задолженности и процентов, Истец просит взыскать с Ответчика возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также расходов на выплату вознаграждения представителю Истца.

На просьбу председателя коллегии указать, какую именно сумму вознаграждения Истец взыскивает, представитель Истца пояснил, что был выполнен первый платеж в размере 50% и в настоящий момент он просит взыскать эту сумму. На уточняющий вопрос арбитра, что еще, кроме этой суммы, требует Истец, представитель Истца повторно подтвердил, что требует вернуть именно эту сумму.

Отвечая на вопросы арбитров, Истец также подтвердил, что Ответчик поддерживает связь с Истцом, однако от погашения задолженности уклоняется. Представитель Истца проинформировал суд об имеющейся у него информации с сайта арбитражного суда субъекта федерации, согласно которой в отношении Ответчика подано заявление о признании банкротом. Производство по этому делу в настоящее время приостановлено до представления полного пакета документов заявителем.

Председатель коллегии также уточнил у Истца, поступали ли какие-либо возражения от Ответчика против исковых требований, на что представитель Истца заявил, что ни письменных, ни устных возражений от Ответчика не поступало.

На вопрос арбитра о том, предъявлял ли Ответчик какие-либо претензии к Истцу в связи с поставленным Товаром, представитель Истца подтвердил, что никаких претензий со стороны Ответчика не было, так как Истец выполнил все поставки качественно, полностью и в срок.

После совещания с арбитрами по итогам слушания дела председатель коллегии арбитров, руководствуясь § 36 Правил арбитража, объявил, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.

4. О применимых процессуальных нормах

При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, коллегия арбитров исходила из того, что спор возник из Договора, заключенного между компанией из Финляндской Республики и компанией из Российской Федерации. Договор содержит арбитражное соглашение о разрешении споров и разногласий в арбитражном порядке. Под арбитражем Стороны согласовали действующий при Торгово-промышленной палате России международный арбитраж и принятые в нем правила.

Истец подал Исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ. Арбитражное разбирательство по рассматриваемому спору было начато в 2018 г. и проходит на территории Российской Федерации.

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Положение о МКАС).

С 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, внесший изменения в Закон о МКА.

В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления в силу данного Закона, применяется Закон о МКА с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к нему в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 1 Закона о МКА установлено, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Согласно п. 1 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

При определении подлежащих применению правил арбитража коллегия арбитров исходила из того, что на дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), вступившие в силу с 27 января 2017 г. (далее также - Правила арбитража).

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Исходя из изложенного, коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. вышеназванные Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

5. О компетенции МКАС

При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила следующее.

Согласно п. 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления при условии уплаты истцом регистрационного сбора в соответствии с п. 1 § 8 Правил арбитража. При этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке его по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной (п. 2 § 2 Правил арбитража).

Стороны включили в Договор следующую арбитражную оговорку: "В случае если Стороны не могут договориться мирным путем, споры и разногласия должны быть разрешены в арбитражном порядке на основании настоящего Договора. Арбитражем является действующий при Торгово-промышленной палате России международный арбитраж и принятые в нем правила. Решения арбитража являются окончательными для обеих Сторон".

Коллегия арбитров констатирует, что арбитражная оговорка включена Сторонами в текст Договора в период действия Закона о МКА в ред. от 3 декабря 2008 г., действовавшей на дату подписания Договора.

Коллегия арбитров также находит, что настоящий спор касается договорных, т.е. гражданско-правовых отношений; эти отношения возникли при осуществлении Сторонами внешнеторговых связей; коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в Финляндской Республике, а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Российской Федерации.

Изучив содержание Договора, коллегия арбитров приходит к выводу, что имеются основания квалифицировать его как договор поставки, заключенный при осуществлении его сторонами внешнеторговых связей. Это сделка, порождающая для сторон гражданские права и обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, в том числе и заявления Сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Договора в целом или частично.

Исходя из этого коллегия арбитров приходит к выводу, что спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

В арбитражной оговорке, согласованной Сторонами в Договоре, имеется указание на то, что "арбитражем является действующий при Торгово-промышленной палате России международный арбитраж". На момент подписания Сторонами Договора, как и в настоящее время, при Торгово-промышленной палате РФ имелся единственный орган, который администрировал международный арбитраж - это Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. Иск заявлен истцом в МКАС, Ответчик против этого не возражал.

По мнению третейского суда, то обстоятельство, что арбитражное соглашение не содержит точного наименования МКАС, не может служить препятствием к рассмотрению спора МКАС.

В материалах дела нет доказательств того, что арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке оспорено, признано недействительным, неисполнимым или утратившим силу, оснований для вывода о его недействительности в силу его ничтожности у третейского суда не имеется.

Как следует из текста арбитражной оговорки, Стороны заключили соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение в международный арбитраж при Торгово-промышленной палате России, которое, по мнению коллегии арбитров, соответствует требованиям п. 2 ст. 7 Закона о МКА в редакции от 3 декабря 2008 г., действовавшей на дату заключения Договора.

Согласно ст. 2 Закона о МКА "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).

По рассматриваемому делу обе Стороны воздержались от избрания арбитров. По этой причине арбитры и председатель коллегии арбитров в соответствии с п. 4, 6, 11 § 16 Правил арбитража были назначены Председателем МКАС в порядке делегирования ему полномочий Комитетом по назначениям арбитража международных коммерческих споров МКАС.

Каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении назначенных кандидатур арбитров в МКАС не поступало.

Функции арбитров были приняты назначенными арбитрами в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.

Таким образом, образованный третейский суд в составе трех арбитров правомочен рассматривать данный спор.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона о МКА (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ), подп. 2 п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) и п. 3 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

Коллегия арбитров также отмечает, что Стороны не договаривались о месте проведения арбитража. Пунктом 1 § 21 Правил арбитража предусмотрено, что местом арбитража является Российская Федерация, г. Москва. Кроме того, п. 2 § 21 Правил арбитража установлено, что если стороны не договорились об ином, устные слушания проводятся в городе Москве. В свете этого надлежащим местом арбитража и местом слушания по настоящему делу является г. Москва.

Аналогично Стороны не договаривались и о языке арбитражного разбирательства. В этой связи применяется п. 2 § 22 Правил арбитража, согласно которому, если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке.

С учетом этого и в соответствии с арбитражным соглашением Сторон надлежащим языком арбитража, включая устные слушания по настоящему делу, а также выносимое по нему решение, является русский язык.

6. О применимом праве

Пунктом 1 ст. 28 Закона о МКА предусмотрено, что третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Коллегия арбитров констатирует, что Стороны спора не договорились в Договоре о применимом праве. В Исковом заявлении Истец утверждает, что поскольку Стороны считают Москву местом заключения Договора, это означает, что Стороны использовали в этом отношении принцип коллизионного права - закон места заключения сделки. Это свидетельствует, по мнению Истца, что Стороны согласились применять к их отношениям российское право.

Одновременно коллегия арбитров отмечает, что в Исковом заявлении Истец также ссылается на нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции).

Ответчик, как следует из материалов дела, уклонился от изложения своей позиции как по существу, так и по правовым вопросам спора.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Финляндская Республика и Российская Федерация являются участницами Венской конвенции (её статус опубликован на официальном интернет-сайте Комиссии ООН по праву международной торговли). Соответственно, необходимо рассмотреть вопрос о применении Венской конвенции к настоящему спору.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Анализ положений заключенного Сторонами Договора приводит арбитров к выводу о том, что он является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах-участницах Венской конвенции.

Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Из материалов дела следует, что Стороны не исключали применение Венской конвенции, не отступали от ее положений и не изменяли их действие. Более того, Истец в Исковом заявлении прямо ссылается на положения Венской конвенции. Ответчик возражений не представил.

Основываясь на указанных обстоятельствах, коллегия арбитров приходит к выводу, что при рассмотрении и разрешении дела подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями - общие принципы Венской конвенции, на которых она основана. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции по вопросам, которые прямо в ней не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с ее общими принципами, подлежит применению право, определяемое на основании норм международного частного права. С учетом этого, а также выбора права Истцом и отсутствия возражений на это со стороны Ответчика, субсидиарно к рассмотрению спора подлежат применению нормы права Российской Федерации, в частности, нормы Гражданского кодекса РФ.

7. Об оценке доказательств

Учитывая обстоятельства дела, в частности, отсутствие со стороны Ответчика какой-либо реакции на предъявленные исковые требования, коллегия арбитров сочла также необходимым рассмотреть вопрос о бремени доказывания Сторонами своих требований, заявлений и возражений, а также об оценке доказательств по рассматриваемому делу.

Правилами арбитража в п. 1 § 29 установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Коллегия арбитров констатирует, что ввиду обстоятельств дела, учитывая фактическое игнорирование Ответчиком уведомлений и писем МКАС, а также документальное обоснование обстоятельств спора Истцом, последний с учетом доводов и доказательств, представленных также на устном слушании, в полной мере доказал те обстоятельства, которые послужили основанием для обоснования предъявленных к Ответчику требований.

Ответчик в случае своего несогласия с количеством, качеством, порядком оплаты поставленного Товара обязан был доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Договору, либо отсутствие таких обязательств, либо привести доказательства существования каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что, несмотря на полученные Ответчиком Исковое заявление и приложенные к нему материалы и уведомления МКАС, а также информацию о слушании дела, полученную непосредственно от Истца, Ответчик никаких возражений против предъявленных ему требований не представил, как и не уведомил третейский суд о наличии каких-либо уважительных причин для такого непредставления в установленные Правилами арбитража сроки.

Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о МКА в тех случаях, когда без указания уважительной причины ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Аналогичные положения содержит и п. 4 § 29 Правил арбитража, согласно которому непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести решение.

Также не было получено от Ответчика и уведомлений в отношении причин неявки представителей Ответчика на устное слушание по делу.

С учетом этого коллегия арбитров при принятии настоящего решения правомерно основывается на своевременно представленных Истцом и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства. Правилами арбитража также предусмотрено (п. 3 § 29), что оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

8. Выводы МКАС по существу спора

8.1. Коллегия арбитров, рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... евро и заслушав представителя Истца, установила следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о выполнении работ, согласно которому Исполнитель (Истец) взял на себя обязательства выполнять по поручениям Заказчика (Ответчика) работы по изготовлению и доставке Заказчику продукции, параметры которой согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

График производства работ был согласован Сторонами отдельно в приложении к Договору и мог быть изменен в период действия Договора. Поставка Товара осуществлялась автомобильным транспортом на условиях DAP [Россия] (Инкотермс 2010).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Истца, заказанная Ответчиком продукция была изготовлена и поставлена Истцом в согласованном объеме в установленный срок. Каких-либо доказательств иного Ответчик не представил. Товар был принят Ответчиком и подлежал оплате. Однако Ответчик оплатил только часть поставленной продукции, другая часть не была оплачена в установленный Договором срок. Отгрузка продукции подтверждается приложенными к материалам дела таможенными декларациями и инвойсами и не оспаривается Ответчиком.

Общая задолженность Ответчика за поставленную, но не оплаченную продукцию составила ... евро. Стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору об изменении некоторых его условий: был продлён срок действия Договора до установленной даты с дальнейшим продлением на каждый следующий календарный год до завершения выполнения своих обязательств каждой Стороной.

Стороны также заключили Соглашение о погашении задолженности по Договору, в котором договорились в целях оптимизации процедуры возврата долга предоставить Ответчику рассрочку платежей в соответствии с приложенной к Соглашению схемой погашения задолженности. Согласно данной схеме Ответчик обязался погасить задолженность в течение установленного срока ежемесячными платежами с начислением процентов по каждому просроченному платежу.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате, однако большую часть задолженности в согласованные сроки так и не погасил.

Истец отправил Ответчику запрос подтверждения баланса, в котором было указано, что задолженность составляет ... евро, и просил этот факт подтвердить. Ответчик подтвердил существование задолженности в указанной сумме, сделав соответствующую отметку в запросе подтверждения баланса, заверенную подписью генерального директора Ответчика.

Ввиду невыполнения Ответчиком Схемы платежей по Соглашению о погашении задолженности Истец направил Ответчику досудебное адвокатское уведомление о систематическом нарушении сроков внесения платежей, указанных в Соглашении о погашении задолженности. Данным уведомлением Истец предложил Ответчику немедленно вернуться к графику платежей и предупредил, что в противном случае будет вынужден обратиться за разрешением спора в соответствии с Договором.

Поскольку Ответчик никакого ответа Истцу не направил и фактически уклонился от добровольного исполнения обязательств по оплате, Истец обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ с иском о принудительном взыскании с Ответчика суммы основной задолженности в размере ... евро и процентов в размере ... евро по Соглашению о погашении задолженности, а всего ... евро, а также суммы арбитражного сбора и денежных средств в возмещение расходов на юридическую услуги по Договору поручения.

8.2. Коллегия арбитров, обратившись к нормам применимой к спорным отношениям Венской конвенции, определила, что согласно её ст. 53 покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. При этом в соответствии со ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Как следует из материалов дела, сроки оплаты Товара были согласованы определенным образом сначала в Договоре, затем в Соглашении о погашении задолженности, однако в обоих случаях Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате полученного Товара.

9. О взыскании задолженности за поставленный Товар

Рассмотрев основное требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный Товар, коллегия арбитров констатировала, что Истец (Исполнитель) выполнил свои обязанности по изготовлению и поставке согласованных партий Товара надлежащим образом. Вместе с тем Ответчик (Заказчик) приняв Товар, нарушил свою основную обязанность по его оплате в порядке, установленном Договором.

Если покупатель не исполняет свои обязательства по договору, ст. 61 Венской конвенции даёт возможность продавцу реализовать свои права, предусмотренные ст. 62 - 65, в частности, продавец может потребовать от покупателя уплаты цены (ст. 62).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, коллегия арбитров, руководствуясь нормами ст. 53, 59, 61, 62 и 65 Венской конвенции, приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный Товар полностью в сумме ... евро.

10. О взыскании регистрационного и арбитражного сборов

В ходе устного слушания дела Истцом было заявлено требование взыскать с Ответчика сумму регистрационного сбора, уплаченного Истцом при подаче искового заявления, и сумму рассчитанного МКАС арбитражного сбора. Из материалов дела следует, что Истцом при подаче иска уплачен регистрационный сбор в размере ... евро (эквивалент ... долл. США), а также арбитражный сбор в размере ... руб. (эквивалент ... долл. США).

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Каких-либо договоренностей Сторон об ином распределении арбитражных сборов в третейский суд не представлено.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном размере, третейский суд признает Ответчика обязанным возместить Истцу понесенные им расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме ... долл. США.

11. О взыскании расходов Истца на выплату вознаграждения юридическому представителю

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных Истцом расходов по оплате услуг юридического представителя, коллегия арбитров пришла к следующему выводу.

В материалы дела Истец представил заключенный с адвокатом договор об оказании юридической помощи Истцу по настоящему делу (договор поручения). Согласно этому договору вознаграждение адвоката составит сумму, равную сумме установленного МКАС арбитражного сбора по иску с выплатой 50% суммы вознаграждения в момент заключения договора поручения и 50% - после принятия решения МКАС. Истец также представил уведомление банка о переводе суммы ... руб. (50% суммы вознаграждения) на счет коллегии адвокатов. В заседании представитель Истца подтвердил, что взысканию подлежит именно эта сумма.

Оценив сложность дела, объем представленных Сторонами материалов и период времени, в течение которого оказывалась юридическая помощь по делу, коллегия арбитров, руководствуясь принципами разумности и справедливости и основываясь на § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС, считает возможным удовлетворить указанное требование в подтвержденной представителем Истца а заседании сумме ... руб. (эквивалент ... евро).

Резолютивная часть решения

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь п. 2 § 36 и § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

Взыскать с АО "Н", Российская Федерация, в пользу АО "М", Финляндия, сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере ... евро, сумму ... долл. США в счет возмещения расходов АО "М" по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также сумму ... евро в счет возмещения расходов АО "М" на выплату вознаграждения юридическому представителю.