Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 декабря 2018 г. по делу N M-91/2018 Об отказе в иске о взыскании задолженности по договору, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 декабря 2018 г. по делу N M-91/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Россия

Ответчик - компания "Y", Германия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 6, 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статьи 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 2 ст. 314, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"].

Обстоятельства дела

I. Начало арбитражного разбирательства

ООО "X", Россия (далее - Истец, Покупатель), обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) с требованием о взыскании с компании "Y", Германия (далее - Ответчик, Продавец), задолженности в размере ... евро в связи с ненадлежащим исполнением Договора. Истец и Ответчик далее по тексту также именуются "Сторона" или "Стороны".

Регистрационный сбор уплачен Истцом. МКАС сообщил Истцу, что исковое заявление зарегистрировано и дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром. Истцу предложено уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Арбитражный сбор полностью уплачен Истцом.

II. Ведение арбитражного разбирательства

МКАС направил исковое заявление с приложениями в адрес Ответчика. Ответчик проинформирован о том, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром. МКАС предложил Ответчику в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить отзыв на исковое заявление с доказательствами.

В МКАС поступил отзыв Ответчика на иск. Секретариат МКАС направил его Истцу.

Секретариат МКАС проинформировал Истца и Ответчика о назначении единоличного арбитра и запасного единоличного арбитра по делу в соответствии с п. 2 и 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров.

Сторонам направлены повестка о назначении устного слушания дела и процедурное постановление.

В МКАС поступили возражения Истца на отзыв Ответчика.

Состоялось устное слушание дела при участии надлежащим образом уполномоченных представителей Истца и Ответчика.

III. Позиции сторон по существу спора

3.1. Исковое заявление

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между ним и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи Товара (далее - Договор)).

В соответствии с Договором Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя Товар, а Покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Поставка Товара осуществляется на условиях FCA [Германия] (Инкотермс 2000). Стоимость Товара - ... евро. Оплата Товара производится в следующем порядке:

- 40% стоимости Товара (... евро) уплачиваются в течение 14 банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора на основании представленного счета;

- 60% стоимости каждой поставленной партии Товара уплачиваются в течение 14 банковских дней с даты поставки Продавцом Покупателю Товара, предоставления товарораспорядительной документации в согласованном пункте и получения соответствующего счета.

Истец произвел предоплату в размере ... евро, однако Товар поставлен Продавцом лишь на сумму ... евро. Таким образом, остаток денежных средств, на которые поставка не была осуществлена Ответчиком, составляет ... евро.

Истец указывает, что в силу положений Договора отношения Сторон должны регулироваться действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору весь Товар, оговоренный в Приложении, должен быть отгружен не позднее установленной даты. Продавец извещает Покупателя не позднее чем за 10 рабочих дней до готовности Товара к отгрузке о следующих данных по отгружаемому Товару: номер Договора, наименование и количество Товара в партии, вес нетто и брутто, данные об отгрузочных документах.

В течение срока действия Договора и после его окончания от Ответчика не поступало уведомления о готовности к отгрузке Товара на сумму ... евро.

Истец указывает, что в соответствии с Договором срок его действия ограничен конкретной датой. В части расчетов и обязательств Сторон Договор действует до полного их исполнения. Допущенное Ответчиком нарушение условий Договора Истец счел существенным и отказался от Договора в одностороннем порядке (п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Истец направил Ответчику предарбитражное уведомление, в котором уведомил его о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и о своём одностороннем отказе от исполнения Договора. Одновременно с этим Истец потребовал от Ответчика вернуть сумму переплаты в размере ... евро за непоставленный Товар. Предарбитражное уведомление было получено Ответчиком. На момент обращения с исковым заявлением в МКАС денежные средства Истцу не возвращены.

Ссылаясь на положения Договора, ст. 487, 510 и 1102 ГК РФ, п. A4 термина FCA Инкотермс 2000, § 2 и 3 гл. 2 Правил арбитража международных коммерческих споров, Истец просит взыскать с Ответчика 10% от общей суммы задолженности в размере ... евро, а также арбитражные расходы. При этом Истец оставляет за собой право увеличить размер исковых требований при рассмотрении спора по существу.

3.2. Отзыв Ответчика на исковое заявление

Возражая на заявленные Истцом требования, Ответчик указывает на истечение срока исковой давности.

Согласно Договору срок его действия определен Сторонами, а в части расчетов и принятых обязательств Договор действует до полного их исполнения. Учитывая, что в течение срока действия Договора от Ответчика не поступало уведомления о готовности товара на сумму ... евро, в соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее установленной даты окончания действия Договора, когда поставка не была осуществлена и у Истца возникло право на предъявление тех требований, которые заявлены в иске. Таким образом, срок исковой давности начал течь со следующего дня после окончания срока действия Договора и истек по окончании трёх лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Ответчик заявил о пропуске Истцом исковой давности.

Ответчик считает, что заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, помимо прочего, в связи с истечением срока действия Договора.

Предарбитражным уведомлением Истец сообщил Ответчику, что отказывается от исполнения Договора и расторгает его в части непоставленного товара на сумму предоплаты в размере ... евро. Такую позицию Истец мотивирует тем, что отсутствовало надлежащее уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке в установленный срок, срок действия Договора истек в установленную дату, Истец утратил интерес к товару, в связи с чем на основании Договора Истец потребовал вернуть ему предоплату в течение 14 банковских дней с даты уведомления о расторжении Договора в соответствии с количеством непоставленного Товара.

Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия в установленную дату. Следовательно, в исковом заявлении Истец не может ссылаться на пункт Договора в обоснование своих требований, так как и этот пункт утратил силу.

Учитывая формулировку Договора, Ответчик считает, что в день прекращения действия Договора прекратили действие все иные положения Договора, в том числе о возможности его одностороннего внесудебного расторжения. Но в части расчетов и исполнения обязательств Договор продолжает действовать и может быть расторгнут только компетентным юрисдикционным органом (в данном случае - МКАС) в рамках искового производства, в порядке и по основаниям, предусмотренным российским законодательством, а не Договором, прекратившим свое действие, включая пункт Договора о возможности внесудебного расторжения Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от изменения или расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такого предложения Истец Ответчику не направлял, заявив о расторжении Договора в одностороннем порядке. Следовательно, содержащееся в предарбитражном уведомлении заявление Истца об одностороннем внесудебном расторжении Договора не имеет правового значения, а основанное на таком заявлении требование удовлетворению не подлежит.

В обоснование возражений Ответчик ссылается на положения Договора и ст. 196, 199, 200, 452 ГК РФ.

Дополнительно Ответчик указывает, что он заключил договор на оказание юридических услуг по представлению своих интересов в МКАС по настоящему делу. Согласно договоренности между Ответчиком и юридической фирмой вознаграждение за представление интересов Ответчика в данном деле исчисляется в процентах от суммы заявленных требований, но должно быть не менее ... евро. Вознаграждение подлежит выплате только в случае отказа в иске ("гонорар успеха"). В случае если в иске будет отказано, Ответчик просит возложить на Истца расходы Ответчика на ведение настоящего дела.

3.3. Возражения на отзыв Ответчика

3.3.1. Возражая на доводы Ответчика, изложенные в Отзыве на иск, Истец указывает следующее.

Из хронологии платежей и поставок по Договору следует, что Стороны фактически продлили его действие на неопределенный срок, поскольку участвовали в договорных правоотношениях и руководствовались договорными условиями после указанного в Договоре срока окончания его действия.

Согласно Договору он может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон, на основании чего Истец считает, что срок действия Договора был продлен Сторонами на неопределенный срок, а доводы Ответчика о прекращении Договора являются необоснованными. Продолжая договорные отношения, стороны руководствуются всеми договорными условиями, а не какой-либо их частью. Доводы Ответчика об обратном являются ошибочными.

Даже если предположить, что после окончания срока действия Договора действовали лишь условия Договора в части принятых сторонами обязательств, Ответчик в любом случае не учитывает то, что согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Именно на данную норму, а также положения Договора ссылался Истец при направлении предарбитражного уведомления. В связи с этим Истец полагает, что дополнительное направление какого-либо предложения Ответчику не требовалось.

Истец считает доводы Ответчика об истечении срока исковой давности не соответствующими действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

При нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. В обоснование данной позиции Истец ссылается на практику государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Истец полагает, что до момента отказа от пролонгированного Договора за Ответчиком сохранялась обязанность по поставке товара, а у Истца имелось право требования исполнения неденежного обязательства - поставки товара. В связи с тем, что в течение длительного времени обязательство по поставке ответчиком не исполнялось, Истец (Покупатель) правомерно выбрал способ защиты права - отказался от Договора и потребовал возврата суммы задолженности. В связи с этим право требования возврата предоплаты возникло у Истца не ранее даты направления предарбитражного уведомления, то есть с момента прекращения действия Договора, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не истек,

IV. Устное слушание дела

Представители Сторон подтвердили компетенцию третейского суда на рассмотрение спора.

Отвечая на вопрос единоличного арбитра об ознакомлении Сторон с письменными позициями друг друга, представитель Ответчика сообщил, что возражения Истца на отзыв не были представлены ему заблаговременно, а были вручены в день устного слушания, в связи с чем Ответчик просит рассмотреть вопрос об отложении устного слушания для представления письменного мнения по заявленным возражениям Истца.

На вопрос о причинах несоблюдения Истцом требований процедурного постановления МКАС представитель Истца сообщил, что Истец не имел возможности своевременно сформировать позицию по делу в связи с большой загрузкой юридической службы Истца.

Единоличный арбитр, учитывая, что Ответчик на своем ходатайстве не настаивал, а Истец оставил вопрос об отложении слушания на усмотрение третейского суда, посчитал отложение устного слушания дела нецелесообразным и приступил к рассмотрению спора по существу.

В ходе заслушивания позиций Сторон по существу спора представители Сторон поддержали доводы, изложенные в представленных в МКАС заявлениях, и ответили на вопросы единоличного арбитра.

Отвечая на вопрос единоличного арбитра о применимости к отношениям Сторон Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), Истец и Ответчик указали на ее применимость, а также сообщили, что не имели намерения при заключении Договора исключить ее применение к отношениям Сторон.

На вопрос единоличного арбитра о причинах отступления Истца от условий Договора в части размеров внесенной предоплаты, представитель Истца сообщил о том, что часть документов утрачена и Истец не располагает сведениями о заключении Сторонами каких-либо дополнительных соглашений к Договору.

На вопрос о том, какой именно из произведенных Истцом платежей относится к Товару, не поставленному Ответчиком, или задолженность из каких платежей заявлена к взысканию в рамках настоящего иска, представитель Истца заявил, что на данный вопрос он ответить не может.

На вопрос о том, в какой срок Поставщик должен поставить Товар с учетом произведенных Покупателем платежей за пределами установленного Договором срока поставки Товара, представитель Истца сообщил, что дополнительно данный вопрос Стороны не согласовывали, нового срока исполнения обязательства не установлено, в связи с чем Истец считает применимым правило о разумном сроке поставки.

Представитель Истца дополнительно заявил, что Истец настаивает на реализации им прав из договора с соблюдением установленного действующим законодательством срока исковой давности в связи с трансформацией обязательства по поставке товара в денежное обязательство, трехлетний срок исковой давности по которому, по мнению Истца, не истек. Иск предъявлен в пределах десятилетнего объективного срока исковой давности.

Возражая на требования Истца, представитель Ответчика ссылался на истечение срока исковой давности и указал на необходимость реализации права на отказ от договора в разумный срок, иное толкование норм о сроках исковой давности нарушает стабильность гражданского оборота.

На вопрос арбитра о причинах неисполнения обязательства по поставке товара по внесенной предоплате, Ответчик сообщил, что предназначенное для поставки Истцу оборудование на балансе Ответчика не числится, в связи с чем Ответчик полагает, что уведомление о готовности Товара с большой долей вероятности направлялось Истцу.

На вопрос арбитра о том, в какой срок подлежал поставке Товар, за который была внесена предоплата за пределами срока поставки, установленного Договором, Ответчик сообщил, что поставка по данным платежам должна была быть произведена в разумный срок, который в любом случае не может превышать один год.

Представитель Ответчика поддержал заявленное в Отзыве на иск требование о взыскании издержек Ответчика по оплате услуг юридических представителей. Представитель Истца возражал на том основании, что заявленные издержки являются несоразмерными и в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату расходов на юридических представителей.

Представители Сторон заявили, что полностью изложили свои позиции по делу, замечаний относительно порядка ведения арбитражного разбирательства у них нет.

Руководствуясь § 36 Правил арбитража, единоличный арбитр объявил устное слушание дела законченным и приступил к вынесению арбитражного решения.

Мотивировочная часть решения

V. Компетенция МКАС

Исходя из даты начала арбитражного разбирательства по настоящему делу (это дата поступления искового заявления в МКАС), к нему применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. от 29 декабря 2015 г. (далее - Закон о МКА), Положение об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Положение об организационных основах).

К настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), поскольку настоящий спор на основании заключенного между сторонами арбитражного соглашения, в силу ранее действовавшей редакции Закона о МКА подлежал рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража (п. 3 § 1 Правил арбитража).

Договор содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, возникающие из или в связи с настоящим контрактом, которые не могли быть урегулированы мирным путем между сторонами в течение 30 дней ... должны быть окончательно улажены в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ с использованием арбитражного регламента МКАС при ТПП РФ, одним арбитром, назначенным в соответствии с упомянутым Регламентом. Арбитражная процедура должна проходить в Москве (Россия). Языком слушания является русский язык. Арбитражное решение является окончательным и обязательным для Сторон".

Единоличным арбитром установлено, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что арбитражная оговорка в Договоре недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона, о МКА, Положению о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и Правилам арбитража в МКАС могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Требование Истца о взыскании задолженности по Договору относится к предметной компетенции МКАС в силу п. 1 § 2 Положения об организационных основах, а также п. 2 § 1 Правил арбитража.

Единоличный арбитр установил, что спорные отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи (поставки) товаров, сторонами которого являются Истец, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчик, коммерческое предприятие которого находится в Германии.

Истец предъявил иск в МКАС, а Ответчик не возражал относительно компетенции третейского туда рассматривать требования Истца о взыскании задолженности по Договору и компетенции МКАС администрировать указанный спор, представил отзыв на исковое заявление, направил своего представителя для участия в устном слушании.

С учетом изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что третейский суд обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных требований и имеет право вынести решение по существу спора.

VI. Процедурные аспекты настоящего разбирательства

Единоличный арбитр констатирует, что местом настоящего арбитражного разбирательства является г. Москва, а языком - русский язык, что полностью соответствует Правилам арбитража и арбитражному соглашению в Договоре.

Единоличный арбитр отмечает, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом, с соблюдением Закона о МКА и Правил арбитража. Функции единоличного арбитра перешли от основного арбитра к запасному на основании п. 1 § 19 Правил арбитража. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о порядке формирования третейского туда, никаких возражений в этой связи не выдвигала.

Перед началом слушания единоличным арбитром проверены полномочия представителей Истца и Ответчика. Было установлено, что выданные Истцом и Ответчиком доверенности на представительство их интересов в настоящем деле являются действительными и представители обладают достаточными полномочиями выступать в настоящем деле от имени уполномочивших их Сторон.

Перед окончанием устного слушания представители Сторон также заявили об отсутствии замечаний относительно порядка проведения устного слушания и подтвердили, что им были предоставлены все возможности для изложения своей позиции и представления доказательств.

VII. Применимое право

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Согласно Договору он подчиняется действующему законодательству Российской Федерации. Поскольку Российская Федерация и Германия являются участницами Венской конвенции, к отношениям Сторон в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции применимы её положения. Согласно ст. 6 Венской конвенции Стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

При рассмотрении настоящего дела Стороны ссылались на положения Договора и нормы гражданского законодательства Российской Федерации. В то же время в ходе устного слушания представители обеих Сторон пояснили, что при заключении Договора Стороны не имели намерения исключить применение Венской конвенции и считают ее применимой к их отношениям из Договора.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу, что к отношениям Сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией - нормы материального права Российской Федерации.

VIII. Выводы третейского суда по существу спора

8.1. Обстоятельства, установленные третейским судом

Единоличным арбитром установлено, что Истец и Ответчик заключили Договор, в соответствии с которым Ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность Истца (Покупателя) Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость на условиях Договора. Поставка Товара осуществляется на условиях FCA [Германия] (Инкотермс 2000).

Согласно Договору стоимость Товара составляет ... евро. Установленный Договором порядок оплаты Сторонами не изменялся. Истец произвел платежи по Договору на общую сумму ... евро, однако поставка Товара произведена Ответчиком на сумму ... евро. Остаток денежных средств, на которые Товар не поставлен, составляет ... евро.

Истцом в адрес Ответчика направлено предарбитражное уведомление, согласно которому Истец отказывается от Договора и просит Ответчика вернуть сумму предоплаты в размере ... евро.

Требования, заявленные Истцом в предарбитражном уведомлении, в добровольном порядке Ответчиком не исполнены.

В рамках настоящего спора Истец обратился за взысканием суммы в размере ... евро, составляющей 10% от имеющейся задолженности.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на положения Договора и ст. 487, 510 и 1102 ГК РФ.

В обоснование возражений Ответчик ссылался на положения Договора и ст. 196, 199, 200, 452 ГК РФ.

8.2. Выводы третейского суда по существу исковых требований

Учитывая, что Истец предъявил исковые требования только на сумму ... евро, составляющую 10% от заявленной общей суммы задолженности, и оплатил арбитражный сбор только в отношении данной суммы исковых требований, единоличный арбитр рассматривает исковые требования только на сумму ... евро. Тем не менее, в целях установления оснований для удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении единоличный арбитр считает необходимым определить правомерность требования Истца о взыскании задолженности как таковой.

Как установлено единоличным арбитром, Истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязательства по поставке Товара и наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от Истца предварительной оплаты за непоставленный Товар, в то время как Ответчик ссылается на необоснованность требований Истца и истечение срока исковой давности.

Ввиду отсутствия правового регулирования вопросов исковой давности в Венской конвенции единоличный арбитр считает необходимым обратиться по данным вопросам к нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии то ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ в редакции данного Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Таким образом, для разрешения данного спора и установления наличия оснований для применения исковой давности имеет значение определение срока исполнения Ответчиком обязательства по поставке Товара и момента, с которого право Истца является нарушенным и, соответственно, с которого подлежит исчислению срок исковой давности,

В соответствии с Договором 40% от стоимости Товара уплачивается в течение 14 банковских дней с даты подписания Договора. Согласно Приложению N 1 к Договору Товар должен быть отгружен не позднее установленной даты.

Вместе с тем из представленных Истцом платежных поручений об оплате Товара следует, что платежи по Договору производились Истцом как до, так и после установленного Договором срока поставки Товара.

В соответствии со ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар: a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату; b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем; или с) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора.

При этом, как это следует из толкования положений Венской конвенции и условий Договора, обязанность Ответчика по поставке Товара возникает не ранее момента осуществления Истцом предварительной оплаты в размере, предусмотренном Договором.

Следовательно, по требованиям, вытекающим из обязательства Ответчика по поставке Товара, оплаченного до установленной даты, срок исковой давности начал течь со следующего дня после даты поставки, определенной в Приложении N 1.

В ходе устного слушания представители Сторон заявили, что Стороны не вносили изменения в Договор в части сроков поставки Товара, по которому предварительная оплата была произведена после предусмотренного Приложением N 1 срока поставки, не согласовывали точный срок исполнения Поставщиком обязательства по поставке данного Товара и просили исходить из того, что данное обязательство должно было быть исполнено в разумный срок после осуществления предварительной оплаты, что, по мнению единоличного арбитра, соответствует положению ст. 33 Венской конвенции.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления Истцом соответствующих платежей по Договору, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законов, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств того, что Истцом предъявлялись требования к Ответчику о поставке Товара, предварительно оплаченного после установленной даты, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом даты последнего из платежей, о которых имеются сведения в материалах дела, Истец был вправе потребовать с Ответчика исполнения обязательства по поставке, начиная с этого дня, и в этом случае такое обязательство должно было быть исполнено в течение одной недели, по истечении которой у Истца возникло бы право предъявить требование о передаче оплаченного товара или возврате предварительной оплаты.

В данном случае Истец не воспользовался своим правом на предъявление требования о поставке товара или возврате суммы предварительной оплаты ни на основании положений Венской конвенции, ни на основании положений ГК РФ, и наличие у Истца намерения воспользоваться таким правом с того момента, когда у него впервые появилась возможность предъявить такое требование к Ответчику, или позднее (после истечения срока, определяемого как разумный с учетом практики взаимоотношений Сторон), как это обычно происходит в отношениях между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, из материалов дела не усматривается.

Довод Истца о трансформации обязательства Ответчика по передаче товара в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты не может быть принят во внимание, поскольку требование о возврате предварительной оплаты является производным от права Истца требовать надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке, на которое, в свою очередь, также распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ. Истечение срока исковой давности в отношении права требования поставки товара влечет невозможность принудительного осуществления иного права, основанного на таком праве требования.

Относительно позиций Сторон о сроке действия Договора единоличный арбитр обращает внимание, что для исчисления срока исковой давности правовое значение имеет не срок действия Договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств от Стороны.

Стороны не согласовали срок исполнения обязательства Ответчика по поставке предварительно оплаченного Товара, Ответчик не поставил этот Товар в разумный срок. Истец в течение трех лет после истечения разумного срока, в течение которого следовало ожидать исполнения данного обязательства, не предъявил требование об исполнении обязательства ни путем направления требования Ответчику, ни путем предъявления иска.

Ссылки Истца на судебную практику арбитражных судов Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные Истцом судебные решения вынесены при отличающихся от настоящего дела фактических обстоятельствах, в частности, когда покупателем направлялось соответствующее требование продавцу в разумный срок после возникновения обязательства по поставке, или продавцом совершались действия, свидетельствующие о признании долга, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, единоличный арбитр обращает внимание на то, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Соответственно, бремя доказывания наличия у Ответчика неисполненного обязательства по поставке Товара, в связи с которым у Истца возникло требование о возврате предварительной оплаты, момента возникновения такого обязательства и срока его исполнения лежит на Истце.

В соответствии с этим существенное значение имеет то, что материалы дела не содержат сведений, а представитель Истца в ходе устного слушания не смог пояснить, какой из произведенных им платежей относится к непоставленному Ответчиком Товару. В связи с чем определить, с каким обязательством Ответчика связано требование Истца, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик надлежащим образом заявил о применении исковой давности,

На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования Истца о взыскании задолженности в размере ... евро.

IX. Распределение арбитражных расходов

9.1. Распределение регистрационного и арбитражного сборов между Сторонами

Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США (в эквиваленте в руб.).

В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Принимая во внимание, что между Сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов, и что в удовлетворении иска отказано полностью, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска, относятся на него в полном объеме и взысканию с Ответчика не подлежат.

9.2. Распределение издержек, понесенных в связи с разбирательством

В обоснование требования о распределении расходов на юридических представителей, привлеченных для защиты интересов по настоящему делу, Ответчик указывает на факт заключения договора на оказание юридических услуг, согласно которому юридическая фирма обязалась представлять интересы Ответчика при разбирательстве настоящего дела в МКАС.

Ответчик указал, что по условиям заключенного договора на оказание юридических услуг вознаграждение за представительство интересов Ответчика в данном деле исчисляется в процентном отношении от суммы заявленных требований, но не менее ... евро, и подлежит выплате только в случае отказа в иске ("гонорар успеха"). Истец возражал против удовлетворения данного требования Ответчика ввиду несоразмерности заявленной суммы расходов и в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих расходы Ответчика.

Рассмотрев данное требование Ответчика, единоличный арбитр считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

В подтверждение факта заключения договора на оказание юридических услуг Ответчик представил лишь свою переписку с юридической фирмой. Однако переписка свидетельствует лишь о том, что условия вознаграждения за работу по ведению арбитражного дела обсуждались Ответчиком и юридической фирмой, при этом факт заключения договора и его условия Ответчиком не доказаны.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, Ответчик реально понес или должен был понести расходы, связанные с защитой его интересов через юридических представителей. В связи с тем, что Ответчик представил лишь переписку по вопросу заключения договора на оказание юридических услуг, которая не является основанием возникновения обязательства по оплате, единоличный арбитр находит факт несения расходов или вероятности их несения неподтверждённым.

С учетом этого единоличный арбитр отклоняет требование Ответчика о возмещении расходов на оплату услуг юридических представителей.

X. Резолютивная часть решения

Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ решил:

1. В удовлетворении иска ООО "X", Россия, к компании "Y", Германия, о взыскании задолженности по Договору в размере ... евро, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов отказать.

2. В удовлетворении требования компании "Y", Германия, о взыскании с ООО "X", Россия, расходов по защите своих интересов по настоящему делу через юридических представителей отказать.