Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Осик-Осецкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В. Осик-Осецкая оспаривает конституционность частей первой, второй, третьей и седьмой статьи 67 "Оценка доказательств", части второй статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" и части второй статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется как часть первая) статьи 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Ю.В. Осик-Осецкой к юридическому лицу (страховщику) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), а именно:
части первая, вторая, третья и седьмая статьи 67, часть вторая статьи 68 и часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации - поскольку не подлежат обязательному применению судом при оценке доказательств в ходе рассмотрения дела;
пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - поскольку позволяет суду по собственной инициативе произвольно снижать размер неустойки: без предоставления стороной процесса соответствующего заявления с доказательствами, подтверждающими несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность случая, обусловившего возможность снижения размера неустойки, взысканной по делу о защите прав потребителя, без обсуждения заявления о снижении неустойки в судебном процессе, а также в случае ограничения неустойки пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части второй статьи 68 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Части первая, вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд дискреционными полномочиями по оценке доказательств, необходимыми для эффективного осуществления правосудия и следующими из принципов судейского руководства процессом, часть седьмая данной статьи, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, как и часть вторая статьи 71 данного Кодекса, устанавливающая обязанность представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определени
