Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 694-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1, 2 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 3.2 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Фишмастер" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Фишмастер" оспаривает конституционность частей 1, 2 и 5 статьи 227 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства" АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), а также статей 3.2 "Виды административных наказаний" и 3.4 "Предупреждение" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Фишмастер" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения. Данное дело рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства, ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонены.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают рассмотрение арбитражным судом в порядке упрощенного производства заявлений по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения, при отсутствии согласия лица, привлеченного к административной ответственности, на рассмотрение арбитражным судом дела в данном производстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение пунктов 1-3 и 5 части 1 и части 2 статьи 227 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Пункт 4 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации, предусматривающий возможность рассмотрения арбитражным судом отдельных категорий дел о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства, действуя во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 227 данного Кодекса, содержащими перечень оснований для вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе при необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2), а также с частью 3 статьи 228 данного Кодекса, предоставляющей сторонам право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и тем самым направлен на реализацию права на судебную защиту.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных им судебных актов, не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Оценка же правомерности сделанного арбитражными судами на основании установления и исследования обстоятельств конкретного дела вывода об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Положения статей 3.2 и 3.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающие административное наказание в виде предупреждения, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях недопущения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин