Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 685-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.О. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.О. Иванов оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2017 года, гражданское дело по иску А.О. Иванова к Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда было прекращено. Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2018 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 2 и 3), поскольку, позволив суду прекратить производство по делу, тем самым лишило его возможности получить компенсацию за принудительно отчужденное имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Данная же жалоба первоначально направлена А.О. Ивановым в Конституционный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 30 декабря 2019 года. Кроме того, как следует из определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года, с которым 23 ноября 2018 года согласился заместитель Председателя данного Суда, кассационная жалоба заявителя была возвращена ему без рассмотрения по существу, поскольку оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не усмотрел, а письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 года, носящее разъяснительный характер, само по себе не свидетельствует о продолжении рассмотрения дела в системе судов общей юрисдикции. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о пропуске заявителем срока подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин