Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Головиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.М. Головина оспаривает конституционность пунктов 2-4 (в жалобе ошибочно указаны как части 2-4) статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающих право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества и условия реализации данного права, а также части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования участника долевой собственности на жилой дом, адресованные другим участникам, включая заявительницу, о выделе доли из общего имущества. Как отметили суды, выбранный вариант раздела жилого дома учитывает его фактическое использование, предшествующие судебные акты и размер идеальной доли выделяющегося участника долевой собственности.

По мнению И.М. Головиной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам допускать искажение установленных критериев для выдела доли в праве общей собственности, нарушая при этом права участников долевой собственности и необходимый баланс их интересов, допускают возможность принятия судебных решений, содержащих противоположные выводы по одному и тому же вопросу. Также в жалобе указано на необходимость внесения в оспариваемые законоположения определенных уточнений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статьи 252 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Что касается части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, то, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", она закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а также внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин