Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дульца Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями указов Президента Российской Федерации "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы" и "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Дульца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Дулец оспаривает конституционность положений Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 194 "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя", которыми для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и по призыву в органах военного управления и воинских формированиях на территориях Республики Крым и города Севастополя, а также сотрудников правоохранительных органов, имеющих специальные звания, работников органов прокуратуры, замещающих должности в указанных органах и формированиях на территориях Республики Крым и города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее - военнослужащие и сотрудники), с 1 апреля 2014 года в дополнение к установленному им денежному довольствию (денежному содержанию) установлена ежемесячная надбавка (пункт 1); указанная надбавка подлежит поэтапному увеличению равными долями до 1 августа 2014 года в порядке, устанавливаемом федеральными государственными органами (абзац второй пункта 1); военнослужащим и сотрудникам сохранена выслуга лет (стаж службы), исчисленная (исчисленный) в установленном порядке на день поступления на службу в соответствующий федеральный государственный орган (пункт 2); финансирование расходов, связанных с реализацией данного Указа, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных соответственно Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе исполнения наказаний, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации на осуществление деятельности в установленной сфере (пункт 3); определен порядок вступления данного Указа в силу (пункт 4).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 164 "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы", которым установлено, что при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, и органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

Как следует из материалов жалобы, А.Ю. Дулец в декабре 2015 года поступил на военную службу во внутренние войска МВД России (с 5 апреля 2016 года - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации). Суды общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемые заявителем указы Президента Российской Федерации отказали в удовлетворении его требований об оспаривании приказа командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации об установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет исходя из продолжительности его военной службы 2 года 1 месяц и 3 дня. При установлении заявителю указанной надбавки в выслугу лет не были учтены периоды его военной службы в Вооруженных Силах Украины с ноября 2000 года по май 2002 года и с февраля 2004 года по сентябрь 2011 года.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные акты противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят в неравное положение лиц, относящихся к одной категории, - имеющих продолжительность выслуги лет, необходимую для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормативные положения указов Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя" и "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы" направлены на обеспечение стабильности правового положения поименованных в них категорий граждан, имеют целью сохранение ранее приобретенных ими прав и не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права А.Ю. Дульца, поскольку он не относится ни к одной из категорий граждан, перечисленных в данных указах Президента Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о правильности исчисления выслуги лет заявителя при определении размера установленной ему ежемесячной надбавки за выслугу лет к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дульца Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин