Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 787-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маланьина Артема Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Маланьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи республиканского суда от 31 января 2019 года гражданину А.Н. Маланьину ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение. При этом отмечено, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа. Кроме того, указано, что стороной защиты не заявлялись ходатайства об ознакомлении с частями протокола судебного заседания после каждого заседания, замечания А.Н. Маланьина на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 260 УПК Российской Федерации, а заявленное осужденным в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей мотивированно отклонено.

В этой связи А.Н. Маланьин просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и статью 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", как допускающие, по мнению заявителя, возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы после ее проведения и тем самым препятствующие реализации прав, закрепленных в статье 198 данного Кодекса применительно к ситуациям, когда на момент назначения судебной экспертизы лицо еще не было привлечено к участию в деле в качестве обвиняемого;

пункт 4 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", поскольку, как утверждает заявитель, данная норма позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении судебной экспертизы для оценки психического состояния потерпевшего в тех случаях, когда имеются сомнения в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

часть шестую статьи 259 "Протокол судебного заседания", поскольку, по мнению А.Н. Маланьина, она позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с частями протокола судебного заседания по окончании каждого заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 47, 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 18 июля 2017 года N 1484-О, от 25 января 2018 года N 190-О, от 28 февраля 2019 года N 503-О и др.). Жалоба А.Н. Маланьина не дает оснований для иных выводов.

Как следует из жалобы, А.Н. Маланьин, формально оспаривая положения указанных статей, а также статьи 196 УПК Российской Федерации, регулирующей случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, по сути, связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с неисполнением их требований при рассмотрении его уголовного дела и с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе повторных. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается части шестой статьи 259 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания - в том числе с его частями, если избран подобный способ изготовления протокола, - обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 19 ноября 2015 года N 2577-О, от 28 января 2016 года N 68-О, от 28 сентября 2017 года N 2240-О, от 28 июня 2018 года N 1469-О, от 28 ноября 2019 года N 3257-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маланьина Артема Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин